КОПИЯ

дело № 2-3746/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восканяну Гайку Мгеровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 декабря 2016 года обращалась в ООО «Компания «Солнечный ветер» для приобретения авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский. В тот же день было подписано соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку, по условиям которого ООО «Компания «Солнечный ветер» обязалось оформить и передать ей, а она обязалась принять и оплатить авиабилеты № №. При подписании данного соглашения, сотрудник объяснил, что стоимость авиабилетов будет составлять 42 950 рублей. Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость авиабилета(ов) определяется в соответствии с тарифами, таксами и сборами авиакомпании, осуществляющей перевозку и составляет 42 950 рублей. Платежным поручением № от 14 февраля 2017 года МАДОУ «Детский сад №3» перечислил ей денежные средства в указанной сумме, которые 17 декабря 2016 года были внесены ею в кассу ООО «Компания «Солнечный ветер» и выданы авиабилеты по требованию № на её имя и № на её несовершеннолетнего ребенка ФИО6 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский нам 29 августа 2017 года, общей стоимостью 42 950 рублей. 

29 октября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Компания «Солнечный ветер» по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по гражданскому делу №2-6069/16, однако данный договор является недействительным, поскольку противоречит ст. 383 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил письменное заявление (л.д.40), согласно которому, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-6069/19, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Компания «Солнечный ветер» по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по гражданскому делу №2-6069/16.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу №2-6069/19 по иску ФИО1 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о взыскании неустойки, штрафа, на правопреемника ФИО3

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года по гражданскому делу 2-6069/19 по иску ФИО3 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о взыскании неустойки, штрафа исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Компания «Солнечный ветер» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что договор уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года является недействительным, заключенным в нарушение ст. 383 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При этом в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года ответчику передано, в том числе право требования штрафа в отсутствие судебного акта о присуждении данной суммы в пользу потребителя, в то время как, уступки права на взыскание штрафа в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является недопустимой. 

При этом оснований для выводов о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года в полном объеме не имеется.

В связи с этим, признание ответчика иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, судом не принято.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре имеет место описки в номере гражданского дела, а именно: вместо «№2-6069/19» указано «№2-6069/16), не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу. 

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года подлежат удовлетворению в части уступки права требования штрафа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части уступке права (требования) к ООО «Компания «Солнечный ветер» по взысканию штрафа.

Взыскать с Восканяна Гайка Мгеровича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2- 3746/2020

УИД № 41RS0001-01-2020-005445-16