Материал № 12-306/ 18 

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 20 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Осьмушко С.В., с участием ФИО1, защитника Попова А.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 03 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку, автомобилем он не управлял. В показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей содержатся противоречия. Мировой судья необоснованно не принял во внимание (и не указал, по какой причине) показания свидетелей ФИО3, ФИО4; не согласен с тем, что мировой судья принял за основу показания свидетелей сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО6, которых полагает заинтересованными в исходе дела лицами, а именно, заинтересованными в достижении наилучших показателей в служебной деятельности, просит к их показаниям отнестись критически. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Защитник Попов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, защитника, изучив видеозапись, содержащуюся в материалах дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (лд.№),в котором содержатся подписи ФИО1 и объяснение «проснулся на машине»; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата> (лд.№), чеком-носителем (лд.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), в которых зафиксированы результаты исследования – 1,05 мг/л; с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; протоколом задержания транспортного средства (лд.№); показаниями старшего полицейского ФГУП «

<

данные изъяты>» ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (лд. №), который пояснил, что, находясь на службе, во время патрулирования, возле магазина «

<

данные изъяты>», увидели, как из дворов выехал автомобиль и остановился возле магазина, водитель, выходя из машины, упал, им оказался ФИО1, который был задержан; показаниями старшего полицейского ФГУП «

<

данные изъяты>» ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (лд. №), который пояснил, что, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», они увидели, как из дворов выехал автомобиль и остановился возле магазина, водитель, выходя из машины, упал, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, они передали его сотрудникам ГИБДД; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО9, который сообщил, что наряд Росгвардии задержал пьяного водителя, минут через 7 они (инспектора ДПС) приехали по их вызову и увидели, что ФИО1 лежит возле машины на земле, его автомашина стояла недалеко от входа в магазин (лд.№); видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотруднику ГИБДД пояснил, что управлял транспортным средством, приехал от дома в 

<

...>, проехал 150 метров. Представленная видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверно и не оспаривается.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств по делу.

В числе доказательств, обоснованно положенных в основу судебного постановления, устные показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО5, из которых следует, что ими лично визуально зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем. Показания всех допрошенных сотрудников полиции подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с видеозаписью и письменными материалами дела. 

Ссылки ФИО1 на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, надуманы, и опровергаются видеозаписью, на которой факт управления транспортным средством он признавал и уточнял, что проехал 150 метров, и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, двое из которых лично и непосредственно зафиксировали факт управления ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил пояснения ФИО1 и расценил их как способ защиты, стремление избежать административной ответственности. Сведения, представленные суду сотрудниками полиции, материалами дела не опровергнуты. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено, и им не приведено. Оснований для самооговора так же не установлено.

Кроме того, ФИО1 именно как водитель в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в ходе производства по делу он понимал и осознавал. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом, следует отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации. 

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО3, ФИО4, с учетом характера взаимоотношений ФИО1 с данными лицами, по мотивам, изложенным в постановлении. Из их пояснений видно, что очевидцами рассматриваемых событий данные лица не являлись, автомобиль ФИО1 в течение нескольких часов постоянно в зоне их видимости не находился, служебные полицейские автомобили они не видели, факт и обстоятельства проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и задержания его транспортного средства не наблюдали, что так же явно следует из их пояснений. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Ссылки ФИО1 и защитника на недопустимость принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников полиции отклоняются, поскольку, административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции, в том числе, в качестве свидетелей не содержит. Оснований не доверять показаниям сотрудников Росгвардии и инспектора ДПС не усмотрено. Факт несения службы сотрудниками полиции и исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о наличии личной заинтересованности. Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в достижении наилучших показателей в служебной деятельности, не убедителен, является голословным, построен на предположениях, и доказательствами не подтвержден. Из пояснений ФИО1 установлено, что ранее с сотрудниками полиции он знаком не был, конфликтов не имел, доказательств личной заинтересованности, убедительных оснований для оговора не привел. 

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Грубых, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не усмотрено. 

Иные доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.