Дело № 2-994/2017 -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 31 августа 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1 000 000 руб. под 18,5 % годовых, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика 

<

№> сроком на 60 месяцев. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска. Однако, начиная с 

<

дата обезличена> ответчик нарушает условия кредитного договора, допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени задолженность не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 1 472 825, 99 руб., из них: 921 098,28 руб. задолженность основного долга, 323 272,07 руб. сумма долга по уплате процентов, 108 713,25 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 119 742,39 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 21 564 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «...», идентификационный номер № 

<

№>, 

<

дата обезличена> выпуска, модель, двигатель 

<

№>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, также не явились. При этом ходатайством от 

<

дата обезличена> представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствии и снизить размер пеней, поскольку считают их завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 

<

дата обезличена> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком 60 месяцев под 18,50 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В соответствие с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Однако, в нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствие с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

<

дата обезличена> Банк направил заемщику ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок 30 календарных дней.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 472 825 руб. 99 коп., в том числе: 921 098 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 323 272 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 108 713 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 119 742 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако, представителем ответчика ФИО2 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает пени за нарушение сроков возврата кредита подлежащим уменьшению до 30 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов подлежащим уменьшению до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного им. 

При этом, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «...», идентификационный номер № 

<

№>, 

<

дата обезличена> выпуска, модель, двигатель № 

<

№>. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика заявлены Банком правомерно, судом не установлены обстоятельства, либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение обязательств заемщика, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ««...», идентификационный номер № 

<

№>, 

<

дата обезличена> выпуска, модель, двигатель 

<

№> с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного им. 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ...», 

<

дата обезличена> выпуска, двигатель 

<

№>, залоговой стоимостью 1 170 000 рублей. 

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

№>

Как следует из заявленных требований, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля «...» на 

<

дата обезличена> составляет 1 097 000 руб.

Оценивая указанное выше заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Бюро независимой оценки» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика заявлены Банком правомерно, судом не установлены обстоятельства, либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение обязательств заемщика, не имеется.

При определении начальной, продажной цены, суд руководствуется заключением независимого эксперта ООО «Бюро Независимой оценки» от 

<

дата обезличена>, откуда следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, составляет – 1 097 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> подлежащим удовлетворению в размере 1 472 825, 99 руб., из них: 921 098,28 руб. задолженность основного долга, 323 272,07 руб. сумма долга по уплате процентов, 30 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 000 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере – 1 097 000 руб.

Кроме того, истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 21.564 руб. При этом оплата истцом указанной госпошлины подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 564 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 1 472 825, 99 руб., из них: 921 098,28 руб. задолженность основного долга, 323 272,07 руб. сумма долга по уплате процентов, 30 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 000 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «...», идентификационный номер № 

<

№>, 

<

дата обезличена> выпуска, модель, двигатель 

<

№>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 097 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 21 564 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

... 

...

... 

...