№ 

№ 

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск «06» августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Долматовой И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2025, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

19.06.2024 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

23.08.2024 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 19.06.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

постановлением 

<

данные изъяты> от 10.12.2024 данное наказание заменено на наказание в виде лишение свободы сроком 24 дня;

осужденного:

19.12.2024 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

07.02.2025 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по данному приговору и наказания по приговору от 19.12.2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено зачесть в срок наказания ФИО4 :

время нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.12.2024 в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

время содержания под стражей с 18.10.2024 по 19.10.2024, с 13.12.2024 по 18.12.2024, с 07.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

срок отбытого им наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.12.2024 с 19.12.2024 по 06.02.2025.

признан виновным и осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую следовать под конвоем;

Приговором постановлено избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период с 27.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также зачтен период отбывания наказания по приговору от 07.02.2025 с 07.02.2025 по 26.05.2025;

гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен, с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> постановлено взыскать денежные средства в размере 7659 рублей 57 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи – 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дзержинска Малиновская Е.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая квалификацию, которую суд первой инстанции дал содеянному, автор представления указывает на следующие нарушения, допущенные при постановлении приговора:

в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не указаны дата, время и место совершения преступления, когда ФИО4 реализовывал свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего магазину 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе, учтено, что ФИО4 судим. Вместе с тем, по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение ФИО4 преступления в условиях рецидива. Таким образом, повторный учет наличия у ФИО4 судимости в качестве данных о личности подсудимого является необоснованным. Повторный учет наличия судимости в данных, характеризующих личность ФИО4, привел к назначению подсудимому чрезмерно сурового наказания;

кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора нарушены правила зачета отбытого наказания. Так, судом первой инстанции зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого ФИО4 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 07.02.2025, т.е. со дня провозглашения приговора с 07.02.2025 по 26.05.2025. При этом судом первой инстанции не зачтены периоды задержания ФИО4, а также нахождение его под стражей и домашним арестом, учтенные апелляционным постановлением от 04.04.2025, которым в приговор от 07.02.2025 внесены изменения в части зачета срока наказания. Указанное влечет за собой нарушение прав ФИО4, предусмотренных требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор:

в описательно-мотивировочной части приговора указать дату, время и место совершения преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве данных о личности ФИО4 наличие у него судимости;

в резолютивной части приговора соразмерно снизить назначенное приговором суда наказание за совершенное преступление до 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок отбытого наказания время задержания с 18.10.2024 по 19.10.2024, время нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.12.2024 и время содержания под стражей с 13.12.2024 по 18.12.2024.

Иных жалоб и представлений к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не поступило.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель –помощник прокурора г. Дзержинска Малиновская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила снизить размер наказания как назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и назначенного по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник – адвокат Долматова В.И. поддержали доводы апелляционного представления, просили снизить размер наказания, в том числе назначенного по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, в нем с достаточной степенью подробности изложены обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.10.2024 около 15 часов 14 минут, ФИО4 находился в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажей товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно: масло 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за одну единицу товара 169 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1359 рублей 92 копейки, масло 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за одну единицу товара 179 рублей 99 копеек, общей стоимостью 6299 рублей 65 копеек, а всего товаров на общую сумму 7659 рублей 57 копеек, которые он спрятал в находившийся при нем пакет. Далее, с находящимся товаром в пакете прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7659 рублей 57 копеек.

Из содержания описания преступного деяния следует, что ФИО4 реализовал свой преступный умысел 25.10.2024 около 15 часов 14 минут в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе, стадии его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. 

Действия ФИО4, совершенные 25.10.2024 в отношении имущества 

<

данные изъяты>, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО4 в совершении данного преступления в отношении 

<

данные изъяты> полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 25.10.2024 года около 15 часов 00 минут он решил прогуляться по городу. У него возник умысел на хищение товаров для дальнейшей продажи. Он решил зайти в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в данный магазин, он стал прогуливаться по торговому залу, на полках которого выставлены товары различных наименований и ценовой категории. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией, с которого он взял сливочное масло, количество похищенного им товара он не помнит, но упаковок было более № штук, на стоимость и наименование взятых им товаров, он не смотрел. Далее весь товар он спрятал в пакет, принесенный с собой. Затем он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел на улицу и ушел в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Украденный товар он продал проходящему мимо незнакомому ему мужчине (т.1, л.д. 96-98);

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2024 года ему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что 25.10.2024 около 15 часов 12 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он прошел в отдел молочной продукции, взял со стеллажа товар, а именно: масло сливочное 

<

данные изъяты> в количестве № пачек стоимостью за 1 единицу 179 рублей 99 копеек на сумму 6299 рублей 65 копеек, масло сливочное 

<

данные изъяты> в количестве № пачек стоимостью за 1 единицу 169 рублей 99 копеек на сумму 1359 рублей 92 копейки. Далее неизвестный мужчина с товаром вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Неизвестный мужчина причинил тем самым материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 7659 рублей 57 копеек (т.1, л.д.36-38);

показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые соотносятся с содержанием показаний ФИО1 (т.1, л.д.99-102);

сообщением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> за № от 08.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес>, выявлено по видеонаблюдению хищение товара (т.1, л.д.13);

заявлением ФИО3, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> за № от 08.11.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.10.2024 в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 14 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенные товарно-материальные ценности обнаружены не были (т.1, л.д. 16-19);

инвентаризационным актом от 25.10.2024, согласно которому количество похищенного составляет: масло 

<

данные изъяты> в количестве № штук, масло 

<

данные изъяты> в количестве № штук (т.1, л.д.20);

справкой о стоимости товара от 04.11.2024, согласно которой стоимость похищенного товара 25.10.2024 составляет: масло 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за одну единицу товара 169 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1359 рублей 92 копейки, масло 

<

данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью за одну единицу товара 179 рублей 99 копеек, общей стоимостью 6299 рублей 65 копеек, а всего товаров на общую сумму 7659 рублей 57 копеек (т.1, л.д.23);

протоколом выемки от 10.11.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 была произведена выемка принадлежащих 

<

данные изъяты> документов: инвентаризационный акт, счет- фактура № (т.1, л.д.40-41);

протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2024, объектом осмотра которого является: Инвентаризационный акт, Счет-фактура № (т.1, л.д.42-43);

протоколом осмотра предметов от 07.03.2025, объектом осмотра которого является диск, на котором имеется видеозапись: с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.10.2024 года. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Долматовой И.В. сообщил, что на данной видеозаписи узнает себя, также пояснил, что видеозапись отображает события, а именно 

<

данные изъяты> хищение им товара из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.103-104).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, считать, что они оговорили ФИО4, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Из материалов дела следует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий ФИО4 являются верными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО4 совершил умышленно, в полной мере осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, 

<

данные изъяты> похищая чужое имущество, он убедился, что за ним никто не наблюдает, совершил действия, непосредственно направленные на хищение.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер ущерба, который ФИО4 причинил потерпевшему, мировой судья нашел доказанным на основании показаний представителя потерпевшего, документально подтвержденных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, справке о стоимости похищенных товаров, сам подсудимый данный размер не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного и квалификации содеянного приведенные в приговоре показания не содержат. 

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения при назначении ФИО4 наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление суд учёл характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица.

В качестве характеризующих данных мировым судьей принято во внимание, что ФИО4 судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом обоснованно признаны 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные аспекты в характеристике личности ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировой судья обоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления участие в осмотре ФИО4 записи с камер видеонаблюдения, где он узнал себя. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, соответствуют нормам уголовного закона и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этом отношении.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, выводы в этой части являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, мировой судья при характеристике личности ФИО4 отдельно отметил, что он является судимым. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал наличие рецидива преступлений. Как верно отмечено в апелляционном представлении, повторный учет наличия у ФИО4 судимости в качестве данных о личности подсудимого является необоснованным и ухудшающим его положение. Повторный учет наличия судимости в данных, характеризующих личность ФИО4, привел к назначению подсудимому чрезмерно сурового наказания.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению в соответствующей части, указание мирового судьи на учет в качестве данных о личности ФИО4 наличия у него судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и наказание, назначенное ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Также мировым судьей верно установлено, что 07 февраля 2025 г. ФИО4 осужден мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по данному приговору и наказания по приговору от 19.12.2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Учитывая, что преступление от 25.10.2024 года совершено до постановления приговора от 07.02.2025 года, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Однако, применяя ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО4 наказания путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором от 27.05.2025 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 07.02.2025 года, мировой судья не учел требования ч.2 ст.69 УК РФ, которые применяются в том числе и в случае применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно данной норме, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – 2 года лишения свободы.

Таким образом, назначенное обжалуемым приговором окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года 3 месяца превышает установленные законом пределы (в данном случае этот предел составляет 2 года * 1,5 = 3 года), в связи с чем окончательное наказание по приговору от 27.05.2025 года подлежит назначению по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2025, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025 уже был назначен максимально возможный размер наказания.

Кроме этого, мировым судьей, как верно отмечено в апелляционном представлении, не принято во внимание, что периоды задержания ФИО4, а также нахождение его под стражей и домашним арестом, учтенные апелляционным постановлением от 04.04.2025, которым в приговор от 07.02.2025 внесены изменения в части зачета срока наказания. В связи с этим в резолютивной части приговора подлежат указанию соответствующие периоды задержания ФИО4, а также нахождение его под стражей и домашним арестом, а апелляционное представление в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств правильна определена судом первой инстанции с учетом требований ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2025 в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на учет в качестве данных о личности ФИО4 наличия у него судимости;

снизить размер наказания, назначенного ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.05.2025, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

в резолютивной части приговора зачесть ФИО4 в срок наказания:

время нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.12.2024 в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

время содержания под стражей с 18.10.2024 по 19.10.2024, с 13.12.2024 по 18.12.2024, с 07.02.2025 до 04.04.2025 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

срок отбытого им наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.12.2024 с 19.12.2024 по 06.02.2025 из расчета один день за один день;

срок отбытого им наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 07.02.2025 с 05.04.2025 до 27.05.2025 из расчета один день за один день;.

время содержания под стражей с 27.05.2025 до 06.08.2025 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Помощник судьи Т.А. Алексеева