УИД 03RS0003-01-2021-005695-29

№ 2а-4980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства №137618/20/02005-ИП от 02.09.2020 г., возбужденного Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. Данное ИП возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 028451195 от 14.02.2020 г. выданный органом: Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, по делу №2-1116/19 предмет исполнения: Решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1,(ФИО3) Ирины Владимировны, Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом №128/1 по ул.Менделеева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк « Уральский капитал» задолженность по кредитному договору. 

29.03.2021 г. СПИ Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца.

5 апреля 2021 года указанное постановление от 29 марта 2021 года было направлено должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. с нарушением срока, Номер почтового отслеживания 

<

адрес>. Данное постановление (получено Заявителем 08.04.2021г.) постановление является незаконным необоснованным и подлежит отмене, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества; по требованию неимущественного характера арест не применяется.

До настоящего времени право собственности на жилое помещение № 43 не зарегистрировано, залог имущественных прав на паевой взнос-до регистрации право собственности на вышеуказанную квартиру и договора ипотеки. 

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера. В деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. на вышеуказанную квартиру, у СПИ отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на квартиру.

Кроме того, указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 г., о наложении ареста и об оценке имущества должника от 29.03.2021 г. должнику ФИО1 СПИ Октябрьского и Кироского районов г. Уфы УФССП России по РБ не направлены, следовательно, данные постановления не вступили в силу, нарушено право ФИО1 на обжалование указанных актов СПИ. 

Административный истец с учетом поданного уточнения просит суд обязать начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в кратчайшие сроки прекратить исполнительное производства: 

-Признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества; по требованию неимущественного характера арест не применяется. 

-Бездействия судебного пристава -исполнителя Октябрьского и Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, выразившиеся в не уведомлении и не отправлении копий выносимых постановлений, в отношении должника ФИО1, (в нарушении ст. ст. 122,31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве) признать незаконными; а именно, не отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 № 40166/21/02003-ИП, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и другие.

-Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущественное право на паевой взнос, внесенный в ЖСК« Жилой дом № 128/1 по ул. Менделеева (жилое помещение № 43)», согласно срочному обязательству № 43-03/1011 от 28.04.2008 года. № 020003/21/209049 от 29.03.2021

-Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущественное право на паевой взнос, внесенный в ЖСК « Жилой дом № 128/1 по ул. Менделеева 128/1», так как, в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. квартиру по строительному адресу ул. Менделеева 128/1.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду необоснованности требований истца.

Представитель взыскателя по ИП - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая по доверенности от 05.12.2020 г., в судебном заседании просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заинтересованные лица –УФССП России по РБ, должник ФИО5, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ЖСК « Жилой дом № 128/1 по ул. Менделеева 128/1» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки неизвестны. 

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №137618/20/02005-ИП, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2000000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», на основании Исполнительного листа № ФС 028451195 от 14.02.2020 г. выданного органом: Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, по делу №2-1116/19, предмет исполнения: Решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1,(ФИО3) Ирины Владимировны, Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом №128/1 по ул.Менделеева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк « Уральский капитал» задолженность по кредитному договору. 

Вопреки доводам истца о не направлении указанного постановления от 02.09.2020 г. должнику ФИО1, суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которого ФИО1 направлено вышеназванное постановление от 02.09.2020 г. на адрес:

<

адрес>.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы, выразившиеся в не уведомлении и не отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 г., суд находит необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. 09.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 137618/20/02005-ИП от 02.09.2020 г. в Кировский РОСП г. Уфы, по месту нахождения имущества.

29.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста и об оценке имущества должника ФИО8, а именно, предоставленное по договору залога имущественных прав №78-20/1 от 22.05.2008 г. имущественное право на паевый взнос, внесенный в ЖСК «Жилой дом №128/1 по ул.Менделеева», согласно срочному обязательству №43-03/1011 от 28.04.2008 г., с целью приобретения жилого помещения №43, расположенного на 10 этаже 16-этажного строящегося жилого дома по строительному адресу:РБ, 

<

...>, состоящей из 1 комнаты общей проектной площадью 30,95 кв. м. 

Вопреки доводам истца о не направлении указанного постановления от 29.03.2021 г. должнику ФИО1, суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которого ФИО1 направлено вышеназванное постановление от 29.03.2021 г. на адрес: 

<

...>., также направлено должнику ФИО8 на адрес: г. Уфа, 

<

адрес>.

Представленные суду письменные доказательства направления вышеназванных постановлений СПИ от 02.09.2020 г., 29.03.2021 г. сомнений в их подлинности не вызывают, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о не направлении ему вышеназванных постановлений СПИ, а требования истца о незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, выразившиеся в не уведомлении и не отправлении копий выносимых постановлений, в отношении должника ФИО1, не подлежат удовлетворению ввиду вышеуказанного.

Далее. Суд находит противоречащими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления о наложении ареста на имущественное право на паевой взнос, внесенный в ЖСК« Жилой дом № 128/1 по ул. Менделеева (жилое помещение № 43)», согласно срочному обязательству № 43-03/1011 от 28.04.2008 года. № 020003/21/209049 от 29.03.2021 г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущественное право на паевой взнос, внесенный в ЖСК « Жилой дом № 128/1 по ул. Менделеева 128/1» в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Сам по себе арест на принадлежащее должникам жилое помещение не нарушает их права на пользование и владение принадлежащим им имуществом.

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на имущественные права должника.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе указано на обращение взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2000000 руб., то действия СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по запрету на совершение действий по регистрации предоставленного по договору залога имущественных прав №78-20/1 от 22.05.2008 г. имущественного права на паевый взнос, внесенный в ЖСК «Жилой дом №128/1 по ул.Менделеева», согласно срочному обязательству №43-03/1011 от 28.04.2008 г., с целью приобретения жилого помещения №43, расположенного на 10 этаже 16-этажного строящегося жилого дома по строительному адресу: РБ, 

<

...>, состоящей из 1 комнаты общей проектной площадью 30,95 кв. м., аресту имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, и оценке имущества - предоставленного по договору залога имущественных прав №78-20/1 от 22.05.2008 г. имущественного права на паевый взнос, внесенный в ЖСК «Жилой дом №128/1 по ул.Менделеева», согласно срочному обязательству №43-03/1011 от 28.04.2008 г., с целью приобретения жилого помещения №43, расположенного на 10 этаже 16-этажного строящегося жилого дома по строительному адресу: РБ, 

<

...>, состоящей из 1 комнаты общей проектной площадью 30,95 кв. м., суд находит обоснованными, не противоречащими нормам ФЗ "Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании требования исполнительного документа № ФС 028451195 от 14.02.2020 г. выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-1116/19, должниками не исполнены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что основания для признания незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и оценке имущества не имеются.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия нарушают права, и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку действия и решения административного ответчика не приводят к нарушению законных прав и интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение13.07.2021