В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-734/2019

№12-512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«24» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО Группа компаний «Гросс» ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ГК «Гросс» ФИО1

(судья районного суда Оробинская О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-15098-19-И от 30 июля 2019 года директор ООО ГК «Гросс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.3-7).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-15098-19-И от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.121-125).

В жалобе директор ООО ГК «Гросс» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 30 июля 2019 года и решения суда от 15 октября 2019 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.128-130).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-15098-19-И от 30 июля 2019 года директор ООО ГК «Гросс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 07 июня 2019 года в отношении ООО ГК «Гросс», было установлено нарушение должностным лицом требований статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: заработная плата работнику ФИО3 выплачена не в полном размере, а также выплачивалась реже чем каждые полмесяца и в неустановленные сроки; работодатель не произвел и не начислил ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом № 36/12-13738-19-И об административном правонарушении от 09 июля 2019 года (л.д.42-43), актом проверки №36/12-10687-19-И от 07 июля 2019 года (л.д.49-51), в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения суда и постановления должностного лица, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в спорный период работник ФИО3 находился в служебной командировке и поэтому в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации за период командировки ему подлежал выплате средний заработок, а не заработная плата, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку начисление среднего заработка не освобождает работодателя от соблюдения положений статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации о размере и сроках выплаты заработной платы, которые, как следует из материалов дела, были нарушены, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года и постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-15098-19-И от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО ГК «Гросс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева