Дело № 22-838/2021 судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 февраля 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 06 мая 2020 года снят с учета филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием срока наказания;

2) 27 мая 2020 года приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 28 августа 2020 года снят с учета филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием срока наказания;

3) 27 октября 2020 года приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

о с у ж д е н 

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору 2 месяца 12 дней исправительных работ, отбытых ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2020 года, из расчета один день за три дня исправительных работ.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Павловой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление имело место 13 октября 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что по предыдущим приговорам за аналогичные преступления ФИО1 назначалось наказание в виде исправительных работ, которое осужденный добросовестно отбывал. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда не было никаких оснований для отказа защите в назначении ФИО1 за новое преступление наказания в виде исправительных работ, и в том числе отдельного исполнения приговоров. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного сложения с назначенным по приговору от 27 октября 2020 года наказанием, либо исполнять каждый приговор самостоятельно.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубова Д.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в его защиту – без удовлетворения, 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ст. 158.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены.

Что касается доводов адвоката, высказанных в судебном заседании апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания явкой с повинной объяснения ФИО1 от 10 ноября 2020 года и учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи фактическим задержанным, когда узнал об установлении обстоятельств, указывающих на его причастность к совершению хищения из магазина «

<

данные изъяты>». В то же время его показания о совершенном им мелком хищении в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством – признанием подсудимым своей вины.

Вопреки мнению адвоката, учитывая в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбывание наказания ранее за аналогичные преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 73, 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и являются верными.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении осужденному назначено в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с соблюдением правил, установленных данными нормами закона, а потому является справедливым.

Доводы адвоката о самостоятельном исполнении приговоров основаны на неверном толковании уголовного закона.

Назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно произвел зачет в срок отбывания лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2020 года, – 2 месяца 12 дней исправительных работ. 

Поскольку, согласно полученным судом апелляционной инстанции из Филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области сведениям на момент рассмотрения дела судом второй инстанции наказание по приговору от 27 октября 2020 года ФИО1 отбыто, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору 1 месяц 18 дней исправительных работ, отбытых им по приговору от 27 октября 2020 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору 1 месяца 18 дней исправительных работ, отбытых ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2020 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий