№1-334/19

78RS0017-01-2019-004860-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А.Бродского, при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием:

государственного обвинителя – 

<

ФИО>4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

ФИО>10, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не женатого, не имеющего детей, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Он /ФИО1/, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № г.

<

ФИО>5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мопедом «Ямаха Вино» без государственных знаков, когда в указанное время у 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту в 

<

адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОГИБДД 

<

адрес> 

<

ФИО>6, при проверке документов он (ФИО1) проявил признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов); в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора состояние опьянение установлено не было, в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, Чкаловский проспект 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он /ФИО1/ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст.264 УК РФ находился в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и, кроме признательных показаний самого ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: объяснениями сотрудников полиции 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, указавших на задержание водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также соответствующими объяснениями присутствовавших понятых - 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, подтвердивших данный факт. Отказ ФИО1 от освидетельствования также подтверждаются соответствующим протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование и актом его отказа. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают подсудимого в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести области безопасности дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.65-66), по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в том числе, его тяжёлое материальное положение и отсутствие работы, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: