Судья Соколкова Н.Н. дело № 22-2214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника-адвоката Аскерова В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2025 года, которым

установлен срок для ознакомления обвиняемому Х и его защитникам - адвокатам Змушко М.М. и Мальгину В.Г. с материалами уголовного дела № 12401711080005177 по 15 октября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об ограничении сроков ознакомления обвиняемого Х и его защитников с материалами уголовного дела № 12401711080005177, возбужденного 27 марта 2024 года в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, мотивируя тем, что обвиняемый Х и его защитники Змушко М.М. и Мальгин В.Г. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что 30 сентября 2025 года ему и его защитнику Мальгину В.Г. были предоставлены для ознакомления материалы дела, в процессе ознакомления с которыми было установлено, что материалы дела, а именно том 1, находятся в ненадлежащем состоянии, что грубо нарушает право обвиняемого на защиту и делает ознакомление с материалами дела невозможным. В связи с чем, ни он, ни его защитник к ознакомлению с материалами дела не приступили. Более того, его защитник Змушко М.М. не был уведомлён об окончании следственных действий, ознакомление не было начато.

В возражениях заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аскеров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы ходатайства следователя и установлено, что обвиняемый Х, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела и и его защитник- адвокат Змушко М.М., не приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами уголовного дела, что подтверждается представленными следователем доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В соотвектствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник. Приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, прдусмотренного ст.264.3 УПК РФ, состоит из двух томов.

Срок давности уголовного преследования по ст.264.3 УПК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления, то есть обвиняемый Х после 26.03.2026 года может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что обвиняемый Х и его защитник адвокат Змушко М.М. умышленно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Срок, установленный судом первой инстанции является разумным.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2025 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому Х и его защитникам - адвокатам Змушко М.М. и Мальгину В.Г. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.