Дело № 2-513/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика Когана С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 218 500 рублей, расходов по оплате экспертизы – 2 500 рублей, уведомления о дате, времени и месте осмотра автомобиля – 270 рублей, услуг нотариуса – 2 580 рублей, госпошлины – 5 410 рублей и юридических услуг - 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля М.1., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1., были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «.......» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., без учета износа составила 218 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 2 500 рублей. На уведомление ФИО4 о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истец потратила 270 рублей. Кроме этого, истец потратила 2 580 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии с представленного документа. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, ФИО4, как причинитель вреда, обязана возместить вред в размере: 218 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 2500 руб. (стоимость экспертного заключения), 270 руб. (стоимость телеграммы — уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля), 2 580 руб. (за услуги нотариуса).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным выше, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его недопустимым доказательством по делу, не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, считая его явно заниженным. Заключение дано экспертом по фотоматериалам, без натурного осмотра автомобиля истца. Заключение носит односторонний характер, основано на позиции ответчика, что вызывает сомнения в незаинтересованности эксперта в исходе дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что согласен с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен определяться исходя из того, что экспертом установлена обоюдная вина водителей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что при исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дорожно-транспортного происшествия, командиром взвода первой роты полка ДПС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем М.1., принадлежащим истцу на праве собственности, въехала на дворовую территорию и совершила поворот направо, в это время на расстоянии примерно 6 метров задним ходом двигался автомобиль М., под управлением ответчика ФИО4, при этом водитель ФИО2 продолжила движение прямо и не приняла мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно уведомлению АО «.......» истцу С. в возмещении убытков отказано в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 полиса ОСАГО, рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия или в суд (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составила 218 500 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей (л.д.25).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «.......».

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам в отношении водителя ФИО4: выполнив требования п.8.12 Правил дорожного движения водитель автомобиля М. ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля М. ФИО4 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 8.12 правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО2 экспертами сделаны следующие выводы: водитель автомобиля М.1. ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля М.1. ФИО2, усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) правил дорожного движения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 205,47 рублей, без учета износа – 116 049,22 рублей.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ замене подлежат крыло переднее левое ( площадь деформации более 30%), дверь передняя левая (площадь деформации менее 50%). Ремонту с окраской подлежат крыло заднее левое (деформация более 20% в арочной части), стойка левой боковины передняя (деформация в нижней части), дверь задняя левая (деформация в задней части более 10%). Окраске подлежат накладка левого порога ( нарушение лакокрасочного покрытия в средней части), задний бампер (нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части), диск заднего левого колеса (нарушение лакокрасочного покрытия в средней лучевой части). Крыло заднее левое имеет повреждения в виде деформации в арочной части на площади более 20%, в связи с тем, что ремонт данной детали технически возможен и экономически целесообразен, данная деталь подлежит ремонту путем выпрямления повреждения с окраской. Диск заднего левого колеса имеет повреждение в виде царапин на поверхности лакокрасочного покрытия без минуса материала, данное повреждение является устранимым путем окраски поверхности диска колеса. Выводы эксперта мотивированы, основаны на методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, которые проводили исследование, имеют значительный стаж работы в указанной области, соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертами материалы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, является достоверным и допустимым доказательством.

Тот факт, что истец не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В удовлетворении ходатайства истца, не согласившегося с вышеуказанными выводами экспертов, о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной и достаточно ясной для суда и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в досудебном порядке, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа в размере 218 500 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей (л.д.25). 

Так, согласно п. 4.3.3 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (в ред. от 22.01.2015) эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

В перечень деталей, подлежащих замене, эксперт ООО «.......» отнес, в том числе, боковину заднюю левую, стоимость которой составляет 58 543, 39 рублей, диск задний левый стоимостью 22 340,52 рублей, при том экспертом в заключении указана стоимость слесарных работ по замене боковины в размере 7 410 рублей, также в расчет включены работы по установке и снятию крышки багажника стоимостью 2 470 рублей, заднего стекла – 1 615 рублей, облицовки крыши - 2 660 рублей, окрас новой детали – боковины задней левой стоимостью 3 800 рублей, при этом, экспертом не обоснованы выводы о необходимости проведения названных работ, а также замены указанных деталей и невозможности устранения имеющихся повреждений путем ремонта, окраски, равно как и немотивирован вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен по сравнению с заменой деталей. 

На основании изложенного, экспертные выводы представляются неубедительными, они могут быть расценены лишь как вероятностные, в связи с чем признаются судом как не соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Также при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО3, двигаясь на автомобиле, в нарушение вышеизложенного п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала надлежащую скорость, не обеспечила контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля М. под управлением ФИО4, движущейся задним ходом, которую истец был в состоянии обнаружить заблаговременно, с учетом расстояния удаления автомобиля М.1. от места столкновения в момент возникновения опасности, ФИО3 своевременно не приняла мер к снижению скорости, торможению и допустила столкновение с автомобилем М. под управлением ФИО4

Вместе с тем согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В рассматриваемом случае водитель ФИО4 двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, тем самым создав опасность для движения автомобиля М.1..

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, так и водителя ФИО4, действия которой не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения. Отсутствие своей вины никто из водителей в ходе рассмотрения спора не доказал.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку оба водителя при выполнении требований Правил дорожного движения имели возможность предотвратить столкновение, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований Правил дорожного движения, следовательно, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

С учетом изложенного, возмещению истцу подлежит не более 50% причиненного ущерба, что составляет 58 024,61 рублей (116 049, 22 руб. / 2).

Доказательств иного размера причиненного истцу реального ущерба суду сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит удовлетворению в размере 58 024,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 58 024, 61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов