Дело № 1-415/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Конюховой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В., 

потерпевшего В.Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Никлауса С.Э., Горбуновой С.Н., Дроздовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образование, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

...> по ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия; 

угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 г. в дневное время ФИО1 находясь у *** в Ленинском районе г. Магнитогорска, на почве сложившихся неприязненных отношений учинила ссору со своим знакомым В.Е.С., в ходе которой умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанесла последнему не менее пяти ударов предметом схожим с металлической гантелью по голове и один удар в область предплечья левой руки В.Е.С. Причинив потерпевшему В.Е.С. повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) в затылочной области, гематома (кровоподтек) и рана мягких тканей в лобно - надбровной области слева, две ссадины в лобно - височной области слева, две ссадины на спинке носа справа, ссадина на верхней губе справа; 

-ссадина и кровоподтек на левом предплечье. 

Указанные повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов. Закрытая черепно- мозговая травма, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинила средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили. 

Она же, 30 сентября 2017 г. в дневное время находясь у *** в Ленинском районе г. Магнитогорска, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений учинила ссору со своим знакомым В.Е.С., в ходе которой, нанося В.Е.С. множественные удары предметом схожим с металлической гантелью по голове и различным частям тела В.Е.С., угрожала ему убийством. Ввиду сложившейся обстановки и характера ФИО1 у В.Е.С. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, высказывая отношение к предъявленному обвинению, сообщила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает.

В судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ стороной защиты были представлены показания ФИО1, данные ею при производстве дознания. 

При допросе в качестве подозреваемой 16 апреля 2018 года ФИО1 в присутствии адвоката показала, что 30 сентября 2017 года в дневное время из окна своей квартиры увидела сидящих на лавочке её бабушку С.Н.М. и В.Е.С. Тут же, спустилась вниз, подошла к В.Е.С., спросила его зачем он снова приехал. В.Е.С. встал с лавки, взял ее за руку и с силой повел в сторону автомобиля марки ВАЗ 2110, припаркованного напротив подъезда 4 ***, г. Магнитогорска, в котором сидел С.Н.Т. и мужчина по кличке «Бен». Она вырвалась из рук В.Е.С. и правой рукой, в который находились ключи от квартиры один металлический, другой пластиковый от домофона, круглой формы, оттолкнула В.Е.С. от себя, задев ключами лицо В.Е.С. После этого, она направилась в сторону своего подъезда, оглянувшись назад увидела, что В.Е.С. зашел за будку, у которой был припаркован автомобиль. Через пару секунд он вышел из-за будки при этом, рукой держался за голову в области лба. Затем В.Е.С. сел в автомобиль, а она ушла домой. Из окна своей квартиры видела, что приехала карета скорой помощи. Нанесение побоев гантелей В.Е.С. отрицает (Том 1 л.д. 68-69). 

В ходе очной ставки между В.Е.С. и подсудимой, ФИО1 указала, что 30 сентября 2017 года В.Е.С. находился у подъезда дома ***, в котором она проживает. В.Е.С. сидел на лавке с её бабушкой. ФИО1 выбежала на улицу за бабушкой, В.Е.С. встал с лавки, взял её за руку и стал тянуть в сторону автомобиля, где сидел С.Н.Т. и мужчина по кличке «Беэ». Она вырвалась из рук В.Е.С. и ключами, находящимися в руке оцарапала В.Е.С. лицо. После этого, В.Е.С. направился за будку, через несколько секунд вышел, держась за голову и сел в автомобиль. Из окна своей квартиры она видела, как приезжала карета скорой помощи (Том 1 л.д. 95-98).

При допросе в качестве подозреваемой 09 мая 2018 года, 16 мая 2018 года в 10часов 25 минут, 16 мая 2018 года в 12 часов 40 минут, а также в ходе очной ставки ФИО1 и С.Н.Т., ФИО1 свою вину не признала. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (Том 1 л.д. 92-93,133-134,139-140, 110-112).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания и протоколов следственных действий с участием ФИО1, подсудимая пояснила, что она действительно давала такие показания. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимой вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч. 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия и угрозе убийством, когда ввиду сложившейся обстановки имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, её виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, согласно рапорту дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску И.О.С. об обнаружении признаков преступления, 30 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОП «Ленинский» из третьей городской больницы поступило сообщение от Ч.В.Р. о том, что 30 сентября 2017 года в 14 часов 49 минут в указанное медицинское учреждение каретой скрой помощи с адреса *** доставлен В.Е.С. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины волосистой части головы. При этом, В.Е.С. пояснил, что 30 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут по *** его на улице гантелей ударила знакомая девушка (Том 1 л.д.3).

По данным протокола принятия устного заявления, В.Е.С. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 30 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут по адресу *** причинила ему травму (Том 1 л.д. 4). 

Согласно протоколу принятия устного заявления от 16 мая 2018 года В.Е.С. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 30 сентября 2017 г. в дневное время, находясь у *** в Ленинском районе г. Магнитогорска угрожала ему убийством (Том 1 л.д. 122);

Согласно рапорту сотрудника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску И.Т.Ж., им в ходе работы по материалу КУСП № 114323 от 30.09.2017г. установлено, что 30.09.2017 г. в дневное время у *** в Ленинском районе г. Магнитогорска в ходе конфликта ФИО1 причинила В.Е.С. легкий вред здоровью (Том1 л.д. 2);

По данным листов нетрудоспособности в период с 30.09.2017г по 13.10.2017г В.Е.С. был освобожден от работы и находился на стационарном лечении. В период с 14.10.2017г по 23.10.2017г В.Е.С. находился на амбулаторном лечении (Том 1 л.д. 15, 16, 17).

По данным выписного эпикриза В.Е.С. с 30.09.2017г по 09.10.2017г находился на лечении в Неврологическом отделении ГБ № 3 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга в быту от 30.09.2017г (Том 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что участок местности, где получил травму В.Е.С., находится у жилого пятиэтажного ***, в котором имеется четыре подъезда. У второго подъезда находится лавочка, окрашенная в зеленый цвет. Со стороны двора находится детская площадка. Возле *** стоят припаркованные автомобили (Том 1 л.д. 19-22).

По данным протокола обыска, произведённого в *** с целью отыскания и изъятия, предмета, с помощью которого были причинены телесные повреждения В.Е.С., в ходе следственного действия ничего не изъято (Том 1 л.д. 137-138). 

Из акта судебно-медицинского исследования (обследования) № 486А от 06 октября 2017 года у В.Е.С. имели место: рана мягких тканей лица, кровоподтек и пять ссадин на лице, ссадина и кровоподтек на левом предплечье. Все эти повреждения возникли от воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), и как в совокупности, так и в отдельности на 06 октября 2017 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (Том 1 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № 287 «Д» от 22.03.2018г. у гр. В.Е.С., *** г.р., имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) в затылочной области, гематома (кровоподтек) и рана мягких тканей в лобно - надбровной области слева, две ссадины в лобно - височной области слева, две ссадины на спинке носа справа, ссадина на верхней губе справа; ссадина и кровоподтек на левом предплечье. Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов. Эти повреждения, закрытая черепно- мозговая травма, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (Том 1 л.д. 78-81). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.М.Ю., заключение № 287 «Д» от 22.03.2018г. поддержал, пояснил, что 06 октября 2017 года он осматривал потерпевшего В.Е.С. лично, затем 21.03.2018 года на основании акта СМЭ и медицинских документов составлял заключение. Определить, все повреждения причинены одним или разными предметами, возможности нет, поскольку в повреждениях не отражены травмирующие последствия. Не исключает возможность причинения телесных повреждений, имевших место у В.Е.С., предметом схожим с гантелью. 

Потерпевший В.Е.С. в судебном заседании пояснил, что 30 сентября 2017 года он совместно со С.Н.Т. и М.И.Р. на автомобиле М.И.Р. заехали в квартал ***, г. Магнитогорска, остановились стали разговаривать. На лавке у подъезда дома *** г. Магнитогорска он увидел бабушку ФИО1, подошел к ней и начал с ней разговаривать. Через некоторое время подошла ранее ему знакомая ФИО1 и нанесла ему не менее 4-5 ударов гантелью по голове. При этом, ФИО1 высказывала в его адрес угрозы убийством, кричала, что завалит его. Затем он убежал от ФИО1, сел в автомобиль М.И.Р. и на мгновение потерял сознание. 

В ходе дознания потерпевший В.Е.С. давал аналогичные показания (Том 1 л.д. 34-35, 126-127). 

В ходе очной ставки между потерпевшим и ФИО1, В.Е.С. показал, что у *** ФИО1 причинила ему телесные повреждения гантелью. При этом она угрожала ему убийством. Данные угрозы им воспринимались реально (Том 1 л.д. 95-98).

Стороной обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля С.Н.Т., данные им в период дознания. 

Допрошенный в ходе дознания свидетель С.Н.Т. показал, что в конце сентября 2017г в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов с В.Е.С. и М.И.Р. на автомобиле М.И.Р. заехали в квартал ***, г. Магнитогорска, припарковались напротив детской площадки. Разговаривая с М.И.Р. в автомобиле, он видел, что В.Е.С. выйдя из автомобиля, направился к лавке, на которой сидели две пожилые женщины. В какой-то момент, М.И.Р. ему указал в сторону, где стоял В.Е.С.. Повернувшись, он увидел, что В.Е.С. быстрым шагом пятясь назад, возвращался к автомобилю, при этом одной рукой держался за голову в области лба. За ним на расстоянии 2-3 метров шла ФИО1 При этом в одной руке, какой именно не помнит, ФИО1 держала предмет похожий на металлическую гантель, примерно 3 кг, небольшого размера. В адрес В.Е.С. ФИО1 нецензурно выражалась. В.Е.С. пытался её успокоить, отходя при этом к автомобилю. Подойдя к автомобилю, ФИО1 поздоровалась с ними и продолжила высказывать в адрес В.Е.С. нецензурную брань. Также сказала, чтобы В.Е.С. к ней не приближался. При этом в руках у неё также был предмет похожий на металлическую гантель. Еще около минуты В.Е.С. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, затем ФИО1 пошла в сторону дома к лавочке, а В.Е.С. сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Тогда он увидел, что вся голова, лицо, руки и одежда В.Е.С. в крови. В.Е.С. держался рукой за лобную часть головы, пояснил, что ФИО1 «проломила» ему голову. В.Е.С. стало плохо. М.И.Р. вызвал карету скорой помощи. Через 5 минут после этого он ушел. С В.Е.С. остался М.И.Р. Позднее со слов В.Е.С. он узнал, что на лавочке к которой подошел В.Е.С. сидела С.М.Н., через пару минут к В.Е.С. подошла ФИО1 Она посмеялась, а после нанесла предметом похожий на металлическую гантель несколько ударов по голове В.Е.С. (Том 1 л.д. 85-86).

В ходе очной ставки подсудимой и С.Н.Т., свидетель С.Н.Т. показал, что 30 сентября 2017 года в дневное время они находились в автомобиле М.И.Р., припаркованном в квартале ***. В.Е.С. вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда указанного дома. Сам он с М.И.Р. остался в автомобиле. Через несколько минут М.И.Р. указал в сторону В.Е.С.. Повернувшись, он увидел, что В.Е.С. спиной вперед идет в сторону автомобиля, при этом одной рукой держался за голову. У В.Е.С. шла кровь. За В.Е.С. на расстоянии трех, четырех метров шла и ругалась ФИО1 При этом, она кричала в адрес В.Е.С., что если еще раз увидит, то убьет его. После ФИО1 ушла в сторону подъезда, а В.Е.С. сел в автомобиль на водительское кресло. Он держался рукой за голову, у него шла кровь. В.Е.С. терял сознание, лицо было бледным. Чем наносила удары потерпевшему ФИО1, он не видел. Однако видел в руках ФИО1 предмет похожий по очертанию на металлическую трех килограммовую гантель (Том 1 л.д. 110-112).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и сообщению МУЗ «станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», 30 сентября 2017 года в 14 часов 25 минут на станцию поступил вызов к В.Е.С. по адресу: по ***, в связи с получением им травмы головы. По вызову прибыл фельдшер Ш.Г.Н. и М.Г.Н. (Том 1 л.д. 58-59, 42).

По показаниям свидетеля Ш.Г.Н., допрошенной в судебном заседании, на станцию скорой помощи поступил вызов. По приезду на место происшествия видела, что потерпевший находился на улице, его сопроводили до автомобиля. Он жаловался на боль, головокружение и тошноту. Со слов В.Е.С. стало известно, что его ударила гантелью по голове знакомая. После ударов он терял сознание. В лобно-затылочной области у В.Е.С. была гематома. В.Е.С. доставили в Горбольницу № 3. Она составила сопроводительный лист, который остается в больнице, и карту вызова скорой помощи. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Ш.Г.Н. показала, что она, работая фельдшером выездной бригады ГБУЗ СМП Подстанция № 3, 30 сентября 2017 года, прибыв в 14 часов 38 минут к подъезду 2 дома *** г. Магнитогорска по вызову поступившему на подстанцию в 14 часов 25 минут по факту получения травмы головы, увидела на улице потерпевшего В.Е.С.. Потерпевший жаловался на головокружение, тошноту, позывы на рвоту. При этом пояснил, что около 15 минут назад его ударила по голове гантелей знакомая. При осмотре у В.Е.С. была зафиксирована гематома затылочной области, ушибленная рана в области лба слева, гематома в лобной области слева. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы затылочной области, гематомы лобной области слева и ушибленной раны лобной области слева В.Е.С. был доставлен в городскую больницу № 3 на госпитализацию (Том 1 л.д. 56-57).

Стороной обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Г.Н., данные ею в период дознания, которые она в суде подтвердила. 

По показаниям свидетеля М.Г.Н., допрошенного в судебном заседании он, работая фельдшером выездной бригады ГБУЗ СМП Подстанция № 3, совместно с фельдшером Ш.Г.Н., 30 сентября 2017 года днем, в обед, прибыв по вызову, увидел на крыльце у дома потерпевшего В.Е.С. Со слов В.Е.С. знает, что его ударила гантелей по голове у подъезда дома знакомая или подруга. Потерпевший жаловался на головокружение и кратковременную потерю сознания, боли в голове. В ходе осмотра у потерпевшего была обнаружена травма в левой области головы. В затылочной области была гематома. У В.Е.С. наблюдались признаки черепно-мозговой травмы. В.Е.С. госпитализировали в МУЗ «Горбольница № 3».

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М.Г.Н. показал, что, он, работая фельдшером выездной бригады ГБУЗ СМП Подстанция № 3, 30 сентября 2017 года, прибыв в 14 часов 38 минут к подъезду 2 *** по вызову поступившему на подстанцию в 14 часов 25 минут по факту получения травмы головы, увидел потерпевшего В.Е.С.. Потерпевший жаловался на головокружение, боли в затылочной области, тошноту, позывы на рвоту, отмечал, потерю памяти. При этом пояснил, что около 15 минут назад его знакомая, к которой он подъехал, вышла из подъезда и нанесла удары гантелей по голове. На затылочной части головы у В.Е.С. имелась кровь. При осмотре у В.Е.С. было выявлена гематома затылочной области, ушибленная рана в области лба слева, примерно 0,5 х 0,3мм с умеренным кровотечением, гематома в лобной области слева. У В.Е.С. наблюдалось нарушение координации движения. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы затылочной области, гематомы лобной области слева, значительной раны в лобной области слева В.Е.С. был доставлен в городскую больницу (Том 1 л.д. 106-107).

Стороной обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Г.Н., данные им в период дознания, которые он в суде подтвердил. Уточнил, что у В.Е.С. имела место быть гематома, а не ушибленная рана головы, поскольку если бы наблюдалась ушибленная рана головы, то он бы наложил повязку во всю голову В.Е.С. 

По показаниям свидетеля Ш.Е.В., допрошенной в судебном заседании, она со слов дочери ФИО1 знает, что В.Е.С. преследует её дочь, пытается склонить дочь к интимным отношениям. Также, со слов ФИО1 знает, что как то в один из дней к ФИО1 приехал В.Е.С., хотел насильно посадить её в автомобиль, на котором приехал. При этом, в автомобиле было много людей, дочь испугалась, что её увезут за пределы города и совершат в отношении нее противоправные действия. ФИО1 отбивалась от В.Е.С. Какие телесные повреждения ФИО1 нанесла В.Е.С. она не знает. Утверждает, что гантелей в квартире *** не было. 

Стороной обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., данные ею в период дознания, которые она в суде подтвердила. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Ш.Е.В. показала, что в сентябре 2017 года дочь сообщила ей о том, что на автомобиле к ним в квартал дома приезжал В.Е.С. с друзьями. Между ФИО1 и В.Е.С. произошёл словесный конфликт, в ходе которого В.Е.С. хватал ФИО1 за руки. ФИО1 отмахивалась от В.Е.С. руками. Было ли у нее, что то в руках ФИО1 не говорила (Том 1 л.д. 108-109).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ф.Х., пояснила, что её сын год назад, сообщил, что В.Е.С. госпитализировали. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель М.Ф.Х. показала, что со слов её сына М.И.Р. ей известно, что В.Е.С. был госпитализирован в медицинское учреждение. (Том 1 л.д. 43-44).

Стороной обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Ф.Х., данные ею в период дознания, которые она в суде подтвердила. 

Стороной обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Г.А.М., данные им в период дознания. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г.А.М. показал, что работает в ГБУ «ОНД» в должности психиатра – нарколога. ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ОНД с 2012 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Проходит профилактические мероприятия (посещает врача психиатра нарколога ежемесячно, сдавая анализы мочи). В биопробах наркотических средств не обнаруживается. В проведении наркологической экспертизы не нуждается, а нуждается в продолжении динамического наблюдения (Том 1 л.д. 113-114).

По показаниям свидетеля Б.И.Д., допрошенного в судебном заседании, о произошедшем 30.09.2017 года между потерпевшим В.Е.С. и подсудимой ФИО1 ему ничего не известно. Криков в тот день он не слышал. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Б.И.Д. показал, что окна квартиры, в которой он проживает 14 лет, выходят в квартал дома, квартира расположена на четвертом этаже. О том, что произошло 30 сентября 2017г. в дневное время в квартале дома не знает, ему об этом никто не рассказывал (Том 1 л.д. 102-103).

Стороной обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.И.Д., данные им в период дознания, которые он в суде подтвердил. 

По показаниям свидетеля Ш.Г.О., допрошенного в судебном заседании, ФИО1 он знает, проживает с ней одном квартале. О произошедшем 30 сентября 2017 года ему ничего не известно. 

Стороной обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Г.О., данные им в период дознания, которые он в суде подтвердил. 

Так допрошенный на предварительном следствии свидетель Ш.Г.О. показал, что окна квартиры, в которой он проживает три года, выходят в квартал дома, под окнами находится скамейка. О том, что произошло 30 сентября 2017 г. в дневное время в квартале дома ему не известно (Том 1 л.д. 104-105).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 участия в инкриминируемых ей умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совокупность исследованных доказательств позволяет считать опровергнутой позицию подсудимой. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Е.С., свидетелейС.Н.Т., Ш.Г.Н., М.Г.Н., Ш.Е.В., М.Ф.Х., Г.А.М., Б.И.Д. и Ш.Г.О. Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым свою вину она не признала, пояснила, что ударов гантелей она потерпевшему не наносила, а лишь могла оцарапать его ключами, потерпевший сам нанес себе телесные повреждения, суд находит недостоверными и относится к ним критически, как к избранной позиции защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Суд считает, что приведенные доказательства полностью опровергают показания ФИО1 о непричастности к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и свидетельствуют о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительном расстройстве здоровья В.Е.С. с применением предмета используемого в качестве оружия совершила именно ФИО1

Суд считает установленным, что у ФИО1 в ходе конфликта сВ.Е.С. и возникших к нему неприязненных отношений, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В целях реализации своего умысла ФИО1 вооружилась предметом схожим с металлической гантелью, которым и нанесла множество ударов в область жизненно-важной части тела – головы и область предплечья, причинив вред здоровью В.Е.С. 

Суд считает установленным, что мотивом совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.Е.С. стали возникшие к нему у ФИО1, неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства о наличии у ФИО1 неприязни к потерпевшему, подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.Т., данными в ходе производства дознания и Ш.Е.В., данными в судебном заседании и в ходе дознания, а также показаниями потерпевшего В.Е.С., из которых следует, что ФИО1 высказала в его адрес нецензурную брань, а затем ФИО1 нанесла ему удары.

Мотивы, способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а также поведение виновной до и после совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.Е.С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. 

О желании ФИО1 причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшего В.Е.С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствуют её целенаправленные действия, количество, характер, локализация повреждений. Нанося потерпевшему удары предметом используемым в качестве оружия в жизненно-важную часть тела – голову, ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.Е.С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и желала их наступления.

Между наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.Е.С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и преступными действиями подсудимой ФИО1 существует прямая причинная часть.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в действиях ФИО1 квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.Е.С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего В.Е.С., свидетелей С.Н.Т., Ш.Г.Н. и М.Г.Н., а так же рапорте дежурного дежурной части ОП «Ленинский» И.О.С. об обнаружении признаков преступлений, и показаниях эксперта Р.М.Ю., который не исключил возникновение повреждений у потерпевшего В.Е.С. в результате воздействия (удара, соударения) тупым твердым предметом, схожим с металлической гантелью. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, во время совершения ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1 с целью запугиванияВ.Е.С., пресечения сопротивления с его стороны, будучи вооруженной предметом схожим с металлической гантелью, высказала в адресВ.Е.С.угрозу убийством, сказав, что убьет его, если еще раз увидит, которуюВ.Е.С.воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Данные обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В.Е.С., данными как в судебном заседании так и в ходе производства дознания. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями свидетеляС.Н.Т., который в ходе дознаниярассказал об этих обстоятельствах.

Суд считает, что уВ.Е.С.имелись все основания реально опасаться осуществления высказанной ФИО1 в его адрес угроз убийством, исходя из наличия в её руке предмета схожего с металлической гантелью, её агрессивного поведения и совершения ею действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия В.Е.С.

Суд считает доказанным наличие у ФИО1 неприязненных отношений к В.Е.С., возникших в результате конфликта. 

Действия ФИО1 в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию в части угрозы причинения тяжкого вреда здоровью не поддержал, ссылаясь на отсутствие тому доказательств.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что ФИО1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью В.Е.С. не высказывала.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая 30 сентября 2017 года угрожала В.Е.С. причинением тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, из обвинения ФИО1 следует исключить указание на совершение подсудимой угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего В.Е.С.

Представленное стороной обвинения доказательство - заключение эксперта № 1016 от 26 октября 2017 года (л.д. 24-25), суд находит недопустимым, поскольку оно составлено экспертом учреждения, обслуживающим территорию республики Башкортостан, а не имеющимся на территории г. Магнитогорска необходимым экспертном учреждении.

Объяснения М.И.Р. (л.д. 12) суд не может принять во внимание как достоверное доказательство, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно допрашиваемому лицу не разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. 

Диск с аудиозаписью очной ставки, представленный В.Е.С., суд не может признать достоверным доказательством, так как аудиозапись указанного следственного действия была произведена без уведомления участников очной ставки о проведении звукозаписи, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 5 ст. 166 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление квалифицированное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное подсудимой преступление квалифицированное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, поскольку каких – либо доказательств тому в материалах дела не имеется.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.09.2007 года в отношении В.Е.С. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера ФИО1 за период с 01.06.2017г по 01.10.2017г., с достоверностью не подтверждают факт противоправного и аморального поведения потерпевшего 30 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает её состояние здоровья (Том 1 л.д. 142, 143, 144), состояние здоровья близких родственников и близких ей лиц. ФИО1 не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуется (Том 1 л.д. 148, Том 2 л.д. 26-29). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние психического и физического здоровья подсудимой. ФИО1 не работает, на учете в центре занятости не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенным преступлениям, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни её семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ – 8 (восемь) месяцев ограничение свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничение не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, без согласия специализированного органа. 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: