Дело № 2-903/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В., 

при участии 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что 02.02.2018 года в г. Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3 управлял транспортным средством Рено Преимум государственный регистрационный номер (...) с полуприцепом Пактон государственный регистрационный номер (...), двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер (...), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ (...) риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в страховой компании ООО СО «Верна». 15.03.2018 года страховщику подано заявление с пакетом документов по страховому случаю. ООО СО «Верна осмотрел поврежденное транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер (...). ООО СО «Верна» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 95538,99 рублей. Согласно экспертного заключения (...) от 18.04.2018 года материальный ущерб с учетом износа составил 136252,60 рублей. 30.05.2018 года в адрес филиала ООО СО «Верна» направлена претензия, полученная 04.06.2018 года. Истцом не дополучена сумма стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 40713,62 рубля.Просил суд взыскать с ответчика недоплаченный размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в размере 40173, 62 рубля, неустойку в размере 39492 рубля, штраф в размере 20356,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а так же судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, досудебная подготовка 3000 рублей, оплаченные услуги представителя в суде в размере 7000 рублей, оплаченные услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 129,84 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина не явки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченный размер расходов в размере 42461 рубль, неустойку с 03.04.2018 года по 16.10.2018 года (196 дней) в размере 83223 рубля, штраф в размере 21230.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, досудебная подготовка 3000 рублей, оплаченные услуги представителя в суде в размере 7000 рублей, оплаченные услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 129,84 рубля, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. В остальном пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Верна, в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, представил, суду возражения, согласно которого просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях. Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2018 года в 06 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Преиум, государственный регистрационный номер (...) с полуприцепом Пактон государственный регистрационный номер (...) двигался по ул. пролетарской со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Красной на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер (...) под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года.

Автомобиль ВАЗ 231124 государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено сведениями из протоколом об административном правонарушении (...) от 01.03.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО СО «Верна» страховой полис ЕЕЕ 1028731677, что так же подтверждено протоколом об административном правонарушении (...) от 01.03.2018 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Рено Преиум, государственный регистрационный номер (...) с полуприцепом Пактон государственный регистрационный номер (...) принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждено сведениями из протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании НСК «НАСКО», что так же подтверждено протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 29.12.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29.12.2017) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 15.03.2018 года ФИО2 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СО «Верна» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией в установленный законом срок 15.03.2018 года.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

02.04.2018 года ООО СО «Верна» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 95538,99 рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада ФИО2

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО2 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению (...) от 18.04.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автотранспортного средства ВА 21124, государственный регистрационный знак (...), на дату совершения ДТП 01.03.2018 года составляет 136252,60 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией 146141 от 18.04.2018 года.

30.05.2018 года ответчику ООО СО «Верна» истец направил претензию о выплате не дополученной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 40713,62 рубля. Претензия направлена посредством почтовой связи и получена ответчиком 04.06.2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 11.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ООО «ТРИЗ».

Согласно заключения эксперта ФИО6 от 02.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21124, г.н.з. (...) RUS, на дату совершения ДТП 01.03.2018 года, с учетом износа, составляет 138000 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (...) составляет 103800 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость проведенной экспертизы 35 000 рублей ответчик ООО СО «Верна» не оплатило услуги судебного эксперта.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 от 02.10.2018 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Положения Банка России 19.09.2014 года № 432 -По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО6 является доказательством ответчика, так как назначалось по ходатайству ответчика, и полностью опровергает доказательство истца - экспертное заключение от (...) от 18.04.2018 года.

В соответствии с п. 3.5 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно п. 6.1. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимостьтранспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. (Постановление Пленума Верховного суда от 19.01.2015 года № 2). 

Таким образом, разница между произведенной ООО СО «Верна» страховой выплатой в общем размере составила 95538,99 рублей выплата страховой компании, суммой вероятной рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертизой эксперта ФИО6 от 02.10.2018 года в размере 103800 рублей составляет 8261,02 рубля (8.6 %), то есть менее 10%.

Указанное расхождение находиться в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания недоплаченной истцу суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения основного требования о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба истцу, заявленные производные от основного требования о взыскании неустойку с 03.04.2018 года по 16.10.2018 года (196 дней) в размере 83223 рубля, штраф в размере 21230.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, досудебная подготовка 3000 рублей, оплаченные услуги представителя в суде в размере 7000 рублей, оплаченные услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 129,84 рубля, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского Кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с истца ФИО2, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 с ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРИЗ», оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-