Дело № 2-515/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Листопадовой Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Bens C180 с государственным номером №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем ГАЗ-274700 с государственным номером № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление о страховом случае, представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 82538, 53 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 561078 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков сумму непокрытого ущерба в размере 317461,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных средств, почтовые расходы в сумме 150,50 рублей, почтовые расходы 171,50 рублей, взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 137 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость изготовления заверенной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление требования к Российскому союзу автостраховщиков просят отставить без удовлетворения, при вынесении решения применить ст.333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент действия договора страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что автомобиль Mersedes Bens C180 с государственным номером №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Автомобиль ГАЗ-274700 с государственным номером № принадлежит ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Bens C180 с государственным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобилем ГАЗ-274700 с государственным номером № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Транспортное средство ГАЗ-274700 с государственным номером № принадлежит ФИО6, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «Компаньон» на основании полиса ЕЕЕ №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро, в результате чего, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 561078 рублей.

Истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае, представил все необходимые документы. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 82538,53 рублей. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 82538,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Bens C180, г/н № с учетом износа составляет 537328 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. В данном заключении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полный анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в г.Оренбурге, а также стоимости запасных частей и материалов.

Поэтому суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 А.В. Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна с учетом износа равна 561078 рублей, экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна с учетом износа равна 82538,53 рублей, т.к. данные заключения противоречат указанному выше заключению судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, поведенной в рамках рассматриваемого спора, сумма реального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 537 328 рублей с учетом износа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ООО СГ «Компаньон» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва лицензии у ООО СГ «Компаньон». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ООО СГ «Компаньон» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика ФИО3, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у причинителя ущерба ФИО3, заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму непокрытого материального ущерба в размере 400000 – 82538,53 = 317461,47 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за просрочку исполнения требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), то есть за 92 дней от суммы страховой премии.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292064,55 рублей, исходя из расчета 317461,47 рублей х 1% х 92 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должны были выплатить страховое возмещение по истечении 20 дней в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), то есть за 92 дней, однако суд снижает сумму неустойки (пени), до суммы 50 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.

Истец просит суд взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда. 

Поскольку РСА не является страховщиком и стороной договора страхования, а так же правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с РСА не могут быть удовлетворены.

Истец просит взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму материального ущерба в размере 136 736 рублей. 

Поскольку лимит ответственности РСА составляет 400000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент действия полиса ОСАГО ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся сумму ущерба необходимо взыскать с ФИО3 как с причинителя вреда. 

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 137 328 рублей, исходя из расчета 537 328 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей (компенсационная выплата РСА). 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, то исковые требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 322 рублей, в подтверждение представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171,50 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, в подтверждение представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость изготовления заверенной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, в подтверждение представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в сумме 224, 77 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 3490,20 рублей; стоимость изготовления заверенной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в сумме 97,23 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 3490,20 рублей; стоимость изготовления заверенной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Российский союз автостраховщиков в размере 10470,60 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 4529,40 рублей.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 3 935 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика РСА в сумме 2746,79 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 1188,21 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317461,47 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 224, 77 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 3490,20 рублей, стоимость изготовления заверенной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10470,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 328 рублей, почтовые расходы в сумме 97,23 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 3490,20 рублей, стоимость изготовления заверенной копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4529,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,21 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года