Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Нурисламова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 29 ноября 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что он в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, свидетели ФИО3 и ФИО4, на основании пояснений которых мировой судья пришел к выводу об управлении им автомобилем, заинтересованы в исходе дела т.к. он с ними состоит в неприязненных отношениях. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Подтвердил его доводы, пояснив, что уходя забрал с собой ключи от принадлежащего ему а/м ВАЗ 21214 грз №. А ключи выданные на штрафной стоянке не принадлежат данному автомобилю. Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 также первоначально у мирового судьи дал пояснения, что ключей от а/м ВАЗ 21214 грз № не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вышеупомянутого правонарушения. 

На судебном заседании ФИО2 и его защитник Нурисламов Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме. ФИО2 дал пояснения аналогичные содержанию жалобы и дополнительно пояснил, что действительно в указанном в протоколе время и месте находился и до этого употребил спиртное, однако автомобилем не управлял. От постановки подписей в протоколах отказался. Находится в неприязненных отношениях с ФИО3 и его сыном ФИО4 поскольку он является охотником а ФИО3 является охотинспектором. 

Инспектор ДПС ФИО6 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не направил в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05.10.2019 г. 05.10.2019 г. в 20.58. час. на проселочной дороге дамбы расположенной в 3-х км. от с. Ангасяк, ФИО2, являясь водителем автомобиля ВАЗ 2121 грз в №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении Медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи письменных объяснений и постановки подписей ФИО2 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2019 г. следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет № от 05.10.2019 г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2019 г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинское освидетельствования и подписания данного протокола.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 свидетельствует, что они видели, как ФИО2 в указанном в протоколе время и месте управлял автомобилем ВАЗ 2121 грз № и у него имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем они и вызвали сотрудников ГИБДД. Сам по себе факт наличия несущественных противоречий между пояснениями данных лиц не свидетельствует об их недопустимости. Сам по себе факт негативного отношения ФИО2 к ФИО3 из-за исполнения последним своих должностных обязанностей по охране животного мира не свидетельствует о наличии у него к ФИО2 неприязненных отношений.

При производстве по данному делу у мирового судьи все вышеуказанные лица были тщательно опрошены и подтвердили свои пояснения. Мировым судьёй дана оценка данным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии 05.10.2019 г. в 20.58. час. у ФИО2 ключей от автомобиля ВАЗ 2121 грз №, объективно опровергаются пояснениями сотрудников МУП «Коммунальник» ФИО7 и ФИО8, дознавателя ФИО9 При это ФИО7, производивший эвакуацию вышеупомянутого автомобиля прямо указал, что для снятия блокировки с руля данного автомобиля провернул ключи в замке зажигания автомобиля. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у данных лиц не имеется. 

ФИО2 и его защитник Нурисламов Р.Г. заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления принадлежности ключа выданного ФИО5 на штрафной стоянке автомобилю ВАЗ 212140 грз №. С учётом того, что ФИО5 находится в дружественных отношениях с ФИО2, ключи выданные ФИО5 на штрафной стоянке не имеют каких-либо индивидуальных признаков и уже ему выданы что, позволяет ФИО5 заменить ключи другими, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи тем, что объективная возможность предоставить эксперту именно те ключи которые были выданы на штрафной стоянке, уже утрачена и назначение подобной экспертизы на данной стадии уже лишено смысла. 

Пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, Мальтиева Э.Л. мировым судьёй дана соответствующая мотивированная оценка с которой соглашается судья районного суда. 

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО2 05.10.2019 г. в 20.58. час. управлял транспортным средством и как водитель автомобиля не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка содержащимся в деле доказательствам и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Нурисламова Р.Г. о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления принадлежности ключа выданного ФИО5 на штрафной стоянке автомобилю ВАЗ 212140 грз № отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов 

Копия верна. 

Судья Р.Р. Галяутдинов