66RS0020-01-2023-001750-11

Дело № 2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 за пользование деньгами за период с 20.07.2019 по 13.01.2022 в размере 178800 рублей, неустойку в размере 80903 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 19 марта 2012 года, в том числе по присужденным к взысканию денежным средствам по судебным решениям: комната, площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 19 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого истец предоставила ФИО3 займ в размере 150 000 рублей на срок до 19.03.2042, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму, а также проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. Кроме того, обязательства ФИО3 по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества. Истец свои обязательства по договору выполнила, предоставив займ в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2012 за период с 19.01.2013 по 19.03.2016 в сумме 452470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.03.2017 с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2012 за период с 20.03.2016 по 19.01.2017 в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.11.2020 с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2012 за период с 20.01.2017 по 19.07.2019 в сумме 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справки Богдановичского РОСП задолженность по исполнительному производству №41867/16/66019-ИП по состоянию на 13.01.2022 составляет 337515 рублей 75 копеек. Таким образом, решение суда исполнено частично, задолженность не погашена, займ не выплачен.

По условиям договора займа проценты за пользование деньгами установлена в размере 4% в месяц с суммы займа. Предыдущими решениями судов проценты взысканы по 19.07.2019. Проценты за период с 20.07.2019 по 13.01.2022, т.е. за 29 месяцев 24 дн составляют: 150000 х 4% + 150000 х 4%/30 х 24 дня = 178800 рублей. Пункт 2 договора займа предусматривает взыскание неустойки. Ранее решением по делу №2-365/2016 неустойка взыскана в размере 45070 рублей по дату 19.03.2016. Неустойка ответчику рассчитана истцом исходя из средней ставки банковского процента по депозитам, начиная с 20.03.2016 в размере 80903 рубля.

В соответствии с п.5.1. договора залога от 19.03.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определённых договором займа. Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивалось обязательство ответчика перед истцом по договору займа от 19.03.2012. Предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на парве собственности: комната, площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, комната, площадью 12,8 кв.м., условный, ранее присвоенный 

<

номер>. Комнаты расположены по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункта 1.4 договора залога предмет залога в целом (обе комнаты, имеющие одинаковую. площадь) сторонами оценены в 1500000 рублей. Соответственно, залоговая стоимость каждой из комнат составляет 750000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28, 140).

Ответчик ФИО3, в судебном заседании от 24.10.2023 выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила что 19.03.2012 между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ей передано 150000 рублей. Займ обеспечен залогом недвижимого имущества. В связи с трудным материальным положением у ответчика возникла задолженность по уплате суммы займа займа и процентов по договору, задолженность взыскана решениями суда. На протяжении длительного периода из пенсии ответчика судебными приставами-исполнителями Белоярского РОСП производятся удержания из пенсии в пользу истца. По мнению истца, сумма основного долга уже погашена, остались только проценты, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от (л.д.203) с исковыми требованиями не согласился, пояснил что заключение договора займа между истцом и ответчиком носило вынужденный характер, договор содержит кабальные условия. Ответчиком в период с мая 2012 года по январь 2013 года выплачено в добровольном порядке 66000 рублей в счет оплаты основного долга. В рамках исполнительного производства №41867/16/66019-ИП от 19.10.2016 ответчиком выплачено 122679 рублей. Таким образом, основной долг по договору займа ответчиком уже погашен. По мнению представителя ответчика, истец имеет право требовать только уплаты процентов за пользование денежными средствами, размер которых не должен превышать 49094 рубля 48 копеек. Неустойка подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не отвечает правилам соразмерности. В связи с тем, что истцом не приложен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между 19 марта 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ФИО3 займ в размере 150000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить такую же сумму, а также проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.12).

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 150 000 рублей (п. 1.1), проценты в размере 4% от суммы займа за каждый месяц, (п. 2.1), срок возврата займа установлен договором до 19 марта 2042 года (п. 2.1). Также договором установлен порядок уплаты процентов за пользование займом по частям – ежемесячно не позднее 19 числа месяца (п. 2.2). За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.2).

Факт предоставления займа подтверждается распиской.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, более того, ответчик подтвердила факт неисполнения ею обязательств по указанному договору.

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2012 за период с 19 января 2013 года по 19 марта 2016 года в общем размере 452470 рублей, из которых 150000 рублей – сумма основного долга, 234000 рублей – проценты за пользование займом, штрафы на сумму 23400 рублей, неустойки на сумму 45070 рублей. Также решением суда с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7724 рублей 70 копеек (л.д. 16).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.03.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2012, образовавшаяся за период с 20 марта 2016 года по 19 января 2017 года по процентам за пользование денежными средствами на сумму 60000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – комнату, площадью 12,8 кв.м. этаж 2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 рублей. Также решением суда с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Судом установлено что ответчиком выплачены проценты за период с 19.03.2012 по 19.12.2012 (л.д. 17-18).

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.11.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ФИО3 взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами на сумму 180000 рублей за период с 20.01.2017 по 19.07.2019. Также решением суда с ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей (л.д. 19-20).

Указанные решения сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.05.2016, Решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.03.2017, заочным решение Заречного районного суда Свердловской области обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию.

Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены (л.д. 21-22, 144-195).

На принудительном исполнении в Белоярском РОСП находится исполнительной лист ФС №016114694 от 18.10.2016, выданный Заречным районным судом Свердловской области по делу №2-365/2016, на основании которого в отношении ФИО3 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 41867/16/66019-ИП, задолженность – 460194 рубля 70 копеек. По состоянию на 29.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 337514 рублей 83 копейки, в рамках исполнительного производства перечислено взыскателю – 122679 рублей 87 копеек.

Кроме того, на принудительном исполнении в Белоярском РОСП находится исполнительный лист ВФ №016113271, выданный Заречным районным судом Свердловской области по делу №2-137/2017, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №24701/17/66019-ИП, размер задолженности – 62300 рублей. По состоянию на 29.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 60966 рублей 53 копейки. 

01.03.2023 судебными приставами Белоярского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №27113/23/66019-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО2 в размере 184800 рублей. В рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось, размер задолженности не изменился и составляет 184800 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, а также обращено взыскание на пенсию ответчика (л.д.134-136).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование деньгами за период с 20.07.2019 по 13.01.2022 в размере 178800 рублей, неустойки в размере 80903 рубля. 

Согласно материалам дела, ответчиком выплачено истцу 188679 рублей (66000 рублей – перечислены в период с мая 2012 по января 2013 года, 122679 рублей – выплачены ответчиков в рамках исполнительного производства).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения указанной нормы, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа от 19 марта 2012 года сторонами порядок платежей заемщика не установлен. В связи с чем, доводы представителя ответчика о полном погашении основного долга отклоняются судом.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан обоснованным, математически верным и соответствующим условиям договора займа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование деньгами за период с 20.07.2019 по 13.01.2022 в размере 178800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности по договору займа от 19 марта 2012 года, представленного истцом, сумма неустойки за период с 20.07.2019 по 13.01.2022 составила 80903 рубля 11 копеек.

Вместе с тем, учитывая материальное и социальное положение ответчика, частичное погашение имеющейся перед истцом задолженности, суд полагает, что размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 19.03.2012 предметом залога является:

- комната, площадью 12,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66-66-26/023/2009-272;

- комната, площадью 12,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66-66-26/016/2010-545;

Согласно п.1.4. предмет залога в целом оценивается сторонами в 1500000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 19.03.2012.

В силу п.5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств определенных в условиях договора займа, по истечении семи дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Договор залога от 19.03.2012 зарегистрирован Заречным отделом Управления Россреестра по Свердловской области, что подтверждено копией регистрационного дела, представленного по запросу суда (л.д.39-130).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в пункте 1.4 Договора ипотеки (залога недвижимости) от 19 марта 2012 года.

Доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в ходе судебного разбирательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, площадью 12,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее присвоенный условный 

<

номер>, кадастровый номер 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в 750000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 19.03.2012, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6097 рублей, что подтверждается чеком-ордером №10 от 05 сентября 2023 года и №11от 05 сентября 2023 года (л.д. 4,5).

Поскольку имущественные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (72,69%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4213 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина 

<

...>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.03.2012 в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2019 по 13.01.2022 в размере 178800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 4213 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО3 – комнату, площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 750000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья М.В.Акулова