УИД 29RS0025-01-2025-000804-49

Судья: Ручьев Н.М. № 2-16/2026 31 марта 2026 г.

Докладчик: Рудь Т.Н. № 33-2365/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении долевой собственности.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в браке, в период которого на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ими построен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом по 1/2 доле. Соглашение о разделе спорного имущества не достигнуто, не сложился порядок пользования жилым домом, в котором проживает ответчик.

Просил разделить жилой дом по варианту, указанному в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №ао от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в натуре ФИО1 долю жилого дома, передав ему в собственность жилое помещение, обозначив квартирой № общей площадью 31,28 кв.м, состоящее из помещений 3, 4 и 5 согласно плану перепланировки помещений при выделе по 1/2 доле жилого дома, в соответствии с разделом 2.3 заключения эксперта; выделив в натуре ФИО2 долю жилого дома, передав ей в собственность жилое помещение, обозначив квартирой № общей площадью 31,28 кв.м, состоящее из помещений 1, 2 и 6 согласно плану перепланировки помещений при выделе по 1/2 доле жилого дома в соответствии с разделом 2.3 заключения эксперта; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Также просил обязать ответчика обратиться в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности 

<

адрес> общей площадью 31,28 кв.м, по адресу: 

<

адрес> а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде: оплаты госпошлины в размере 3 000 руб., оплаты труда адвоката в размере 15 000 руб., оплаты строительно-технической экспертизы по договору №ао от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 259 975 руб. 70 коп., прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 259 975 руб. 70 коп., признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика ФИО1 на 1/2 долю жилого дома после выплаты истцом компенсации.

В обоснование встречных требований указала, что выдел в натуре части спорного жилого дома невозможен, определить порядок общего пользования спорным жилым домом также невозможно. При разделе дома по варианту, предложенному ФИО1, будут нарушены требования жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Фомин А.И. представил в суд заявление ФИО1 об отказе от исковых требований о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома.

Определением суда от 19 января 2026 г. производство по делу в части требовании ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 201 500 руб. Прекратить его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента выплаты денежной компенсации, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде: оплаты госпошлины в размере 27 015 руб., оплаты труда адвоката в размере 15 000 руб., оплаты строительно-технической экспертизы по договору №ао от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фомин А.И. измененные исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Ее представитель ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 поддержал, при этом согласился с исковыми требованиями ФИО1 в части выплаты суммы компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1 201 500 руб., но не согласился с требованиями о взыскании судебных издержек, пояснив, что строительно-техническая экспертиза является неверной и опровергается рецензией, которая была предоставлена суду ФИО2 С учётом того, что встречные требования о компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом были заявлены ФИО2, считает, что сторона истца (ответчика по встречному иску) согласилась с встречными требованиями кроме размера суммы компенсации, отказалась от первоначальных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 201 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО1 в размере 1 201 500 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:18:100502:673, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 1 201 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек: в виде расходов на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, в виде расходов за проведение строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в виде расходов оплаты госпошлины в размере 8 799 рублей отказать.

ФИО1 подлежит возврату из бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина: по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей; по чеку по операции ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 799 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, принять в данной части новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 99, 101 ГПК РФ указывает, что судом полностью удовлетворены заявленные им исковые требования с учетом изменения. Обращает внимание на то, что изменение иска обусловлено проведенной ФИО2 реконструкцией и перепланировкой спорного жилого помещения, о чем он не мог знать до начала рассмотрения спора по объективным причинам. Считает, что понесенные им судебные издержки подтверждены соответствующими документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Решение в части удовлетворения исковых требований по существу не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части распределения судебных издержек по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от первоначальных исковых требований о выделе доли жилого помещения в натуре не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., которые неразрывно связаны с первоначальными требованиями, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в возмещении ФИО1 судебных издержек на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Фоминым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом Фоминым А.И. проведена работа по составлению искового заявления о выделе доли в натуре. В подтверждение несения расходов представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт завершения работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем от исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям ФИО1 отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу по заявленным исковым требованиям о выделе доли в доме в натуре прекращено. Данный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком, в связи с чем в силу ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении расходов на проведение экспертизы, проведенной до подачи иска в суд, в размере 35 000 руб.

Согласно договору на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 35 000 руб.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность выдела по 1/2 доле обособленных помещений в спорном жилом доме.

Иск о разделе жилого дома в натуре был заявлен на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Однако ФИО2 возможность выдела доли жилого дома в натуре оспаривалась, в опровержение экспертного заключения была представлена рецензия ООО «Сиэнергия», с выводами которой ФИО1 согласился, отказавшись от своих требований о разделе дома в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку проведение экспертизы истцу было необходимо для предъявления иска в суд по избранным им предмету и основаниям, от которых он впоследствии отказался, судебная коллегия полагает, что связи между понесенными издержками по оплате экспертизы и рассмотренными измененными исковыми требования не имеется.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь