Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-3557/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Пухова Р.В.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостой, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающий Морской порт «...» механиком, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 месяца 5 дней

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Марк 2» госномер № вернуть собственнику ФИО6

Арест транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Марк 2» госномер №, наложенный с разрешения Хасанского районного суда Приморского края в соответствии с постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы представления, выслушав мнение адвоката Пухова Р.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крейнович Д.Ю. не согласен с приговором и указывает, что назначение наказания условно является несправедливым, поскольку ранее назначенное за аналогичное преступление, наказание, не повлекло исправления ФИО1

Просит исключить указание о применении ст.73 УК РФ и местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов Р.В. полагает необоснованными доводы представления, назначенное наказание является справедливым, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ, что не поставлено под сомнение сторонами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене либо изменению приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор суда в части назначения ФИО1 наказания условно требованиям закона не отвечает; суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной, а также уголовной ответственности; ранее ему было назначено наказание в виде обязательных работ, т.е. не связанное с лишением свободы, однако, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на момент совершения новых преступлений дополнительное наказание не было отбыто, что свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты, в связи с чем, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы сделаны без учета указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания за совершение преступления небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям наказания; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению реально.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует назначить колонию-поселение, куда необходимо следовать осужденному самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2025, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Местом отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев ФИО1 назначить колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Кудьявина Г.И.