Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гариповой Е.В. на приговор 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий на воинском учете, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Пименова Д.Ю., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, квалификацию его действий, размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что две бутылки водки использовались ФИО1 с целью совершения преступления, в связи с чем подлежат конфискации и обращению в собственность Российской Федерации. Ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и указывает, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны две бутылки водки, конфискация которых в настоящее время невозможна, вследствие чего конфискации подлежит эквивалент денежной суммы за две бутылки водки, а водка подлежат уничтожению. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства эквивалент полученных денежных средств в сумме 894 рубля, две бутылки водки «ФИО2 на спирте Альфа» уничтожить.

Прокурор Огородникова А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Адвокат Пименов Д.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО1, в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Установлено, что решением арбитражного суда 

<

адрес изъят> от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за которое ему было назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», достоверно зная о том, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит обязательному государственному регулированию, а также о недопустимости розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 26 по 27 августа 2024 года доставил самостоятельно, с целью розничной продажи, на свою торговую точку 

<

адрес изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> где осуществлял предпринимательскую деятельность, алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию - 2 бутылки водки «ФИО2 на спирте Альфа», оклеенные федеральными специальными марками, емкостью 0,5 литра каждая бутылка, содержащие спиртосодержащую пищевую жидкость, с объемной долей этилового спирта 40 %, приобретенных им ранее в неустановленном магазине 

<

адрес изъят>, и дал указание продавцу ФИО7 осуществлять их розничную продажу на его торговой точке в указанном магазине за цену в размере 447 рублей за одну бутылку, а денежные средства, полученные от незаконной розничной продажи вышеуказанной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, проводить по кассе ИП «ФИО1», для поступления денежных средств на счет ИП (данные изъяты) открытый в ПАО «Сбербанк». 27 августа 2024 года около 21 часа 16 минут продавец ФИО7, находясь в магазине (данные изъяты) расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> по указанию ФИО1 осуществила розничную продажу 1 бутылки водки «ФИО2 на спирте Альфа», емкостью 0,5 литра, оклеенной федеральной специальной маркой, содержащей спиртосодержащую пищевую жидкость, с объемной долей этилового спирта 40 %.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования, по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, сведений о личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 6, ст.7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённого ФИО1, который не судим, по месту регистрации проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в правоохранительных органах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет неблагополучное состояние здоровья.

В целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение ФИО1 и его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ст. 171.4 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку назначен не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для изменения вида наказания, изменения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного определения судом судьбы вещественных доказательств по делу – двух бутылок водки «ФИО2 на спирте Альфа», заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а» - «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании пункта 2.1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, одним из которых является товарно-транспортная накладная. В силу части 2 этой же статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.1, п.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов.

В соответствии с п.1 ст.26. Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей без сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота такой продукции.

По смыслу закона, разъясненному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, в отношении приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бутылок водки, которые изъяты из незаконного оборота, суд должен принять решение не о конфискации, а об уничтожении как предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, двух бутылок водки «ФИО2 на спирте Альфа», оклеенных федеральными специальными марками, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», с их последующим уничтожением в установленном порядке.

Довод кассационного представления о том, что вопрос о возможной конфискации дохода, полученного в результате преступления, судом не решен, конфискации подлежит эквивалент денежной суммы за две бутылки водки, является необоснованным, поскольку противоречит указанным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.14.06.2018 № 17, согласно которым не является конфискацией имущества уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые изъяты из незаконного оборота. Судом апелляционной инстанции принято решение не о конфискации, а об уничтожении изъятых предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гариповой Е.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественных доказательств изменить.

Две бутылки водки «ФИО2 на спирте Альфа», оклеенные федеральными специальными марками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить.

В остальной части приговор 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гариповой Е.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко