Дело №1-27/2023

УИД (М) 14RS0028-01-2023-000263-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Хандыга

24 июля 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., 

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коптелова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *Дата* в *...*, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократно незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

07.03.2023 в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минут ФИО1, находясь в квартире *Адрес*, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 15.02.2023, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно алкогольной продукции, не имея права на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение требований ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил продажу спиртного напитка домашнего изготовления – браги, в двух полимерных бутылках с этикеткой пива «*...*» объемом 1,2 л и с этикеткой «*...*» объемом 1,25 л, получив от М. денежные средства в сумме 300 рублей.

Согласно заключению эксперта *Номер* от 20.04.2023 жидкости из бутылок с этикетками «*...*», «*...*» - являются спиртосодержащими жидкостями, содержат этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) в них составила 9,4 % об. Данные жидкости являются брагой – спиртным напитком домашнего изготовления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 07.03.2023 около 16 часов 00 минут к нему домой пришла его знакомая по имени Н., фамилию не знает. Она знала, что у него дома имеется брага. Она была с похмелья и поэтому попросила у него брагу. Затем она положила на тумбочку 1000 рублей, он дал ей 2 пластиковые 1,5-литровые бутылки с брагой и сдачу в размере 700 рублей. Получив брагу, Н. вышла из квартиры, вскоре к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что была проведена контрольная закупка. В начале 2023 года он привлекался к административной ответственности за продажу браги, штраф оплатил с пенсии. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступного деяния, суд находит вину ФИО1 установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя Салихова Д.Н., с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей М., Ж., Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. от 19.05.2023 следует, что 07.03.2023 находилась на работе в *...*. После 14 часов 00 минут к ней подошел сотрудник полиции и представился оперуполномоченным по экономической безопасности Л. Он предложил исполнить свой гражданский долг и принять участие в проверочной закупке алкогольной продукции, на что она согласилась. После чего она собственноручно написала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Далее ей сотрудники полиции вручили одну купюру номиналом 1000 рублей, о получении которой она расписалась в акте описи и вручения денег, где расписали серию и номер обозначенный на выданной ей купюре. С данной купюрой она пошла в квартиру *Адрес*, где проживает ФИО1 Он ей родственником не является, просто знакомый, но с ним она не общается. В квартиру ФИО1 она пошла одна, постучалась, дверь ей открыл сам ФИО1 Она попросила его продать ей брагу, на что тот сразу без никаких вопросов согласился. Тогда она прошла в квартиру и передала ФИО1 денежную купюру номиналом 1 000 рублей, которую получила от сотрудников полиции. ФИО1 после этого передал ей полиэтиленовый пакет синего цвета, в которой находились две пластиковые бутылки с брагой и дал сдачу в размере 700 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 7 штук. ФИО1 передав ей пакет, предложил остаться у него, посидеть, распить спиртные напитки, но она отказалась и сразу вышла из квартиры. Выйдя на улицу, она передала пакет с купленной у ФИО1 брагой сотруднику полиции, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. от 19.05.2023 следует, что 07.03.2023 после обеда, когда она находилась дома, к ней пришел сотрудник полиции Л. и попросил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Она согласилась и вышла на улицу. Кроме нее еще понятой участвовала ее соседка Н.. Они участвовали в двух осмотрах. Первый осмотр производился во дворе дома напротив второго подъезда, в ходе которого у ранее неизвестной ей женщины по имени Н. Л. изъял две бутылки браги. Данная женщина участвовала в проверочной закупке и приобрела эти две пластиковые бутылки с брагой у Пипинас Еймутиса, который проживает в *Адрес*. Далее осмотр произвели в квартире *Адрес*, где проживает Пипинас Еймутис. В ходе осмотра сотрудник полиции изъял еще две пластиковые бутылки с брагой и самогонный аппарат. В ходе осмотра Пипинас сам сказал, что в данных бутылках он разлил брагу. Также он признал, что продал женщине по имени Н. две бутылки браги. Изъятые бутылки с брагой были объемом 1,2 и 1,5 л. Пипинаса Еймутиса знает давно. Ее квартира расположена через стенку от его квартиры и в течение долгого времени она слышит через стенку, как к нему ходят различные люди покупают брагу, самогон. Весь их дом страдает от его бизнеса, неоднократно с ним разговаривали, человек как будто не слышит. К нему домой пьющие люди ходят сутками, покупают спиртное (л.д.88-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. от 19.05.2023 следует, что 07.03.2023 она находилась у себя дома, в послеобеденное время к ней домой пришел сотрудник полиции и представился оперуполномоченным Л. и показал служебное удостоверение. После чего пояснил, что проводит оперативное мероприятие «Проверочная закупка» у соседа ФИО1 и попросил принять участие в качестве понятой в осмотре места происшествия. Она добровольно согласилась и по его просьбе вышла на улицу, где напротив их подъезда произвел осмотр места происшествия, в котором участвовали она, еще одна ее соседка Ж., а также ранее незнакомая женщина М., у которой протоколом был изъят пакет, в котором находилось две пластиковые бутылки с мутно-белой жидкостью. Бутылки были из-под пива, объемом 1,2 л. и 1,5 л. М. пояснила, что данные бутылки с брагой купила у Пипинаса Еймутиса. Далее Л. попросил пройти с ним в квартиру Пипинаса Еймутиса, где также с его разрешения произвел осмотр места происшествия. Пипинас Еймутис на осмотр квартиры не возражал и они все прошли в его квартиру, где Л. обнаружил и изъял еще две пластиковые бутылки с брагой и самогонный аппарат. Пипинас Еймутис признал, что тот продал М. две бутылки браги за 300 рублей. После каждого осмотра они все участвующие лица расписались в протоколах. Пипинаса Еймутиса она знает, как соседа, к нему ежедневно, в течение суток приходят пьющие люди, распивать и покупать спиртные напитки. Их дом деревянный и слышимость хорошая, поэтому то, что тот продает брагу и самогон слышно очень хорошо (л.д.93-97).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023, согласно которому осмотрен двор дома *Адрес*. На территории прилегающей ко второму подъезду дома, участвующая в осмотре М., участвовавшая в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», передала полиэтиленовый пакет «майка» синего цвета с надписью «Алмаз», в котором находится 1 полимерная бутылка объемом 1,2 литра с этикеткой: «*...*», и 1 полимерная бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой: «*...*». Обе полимерные бутылки заполнена жидкость мутно-белого цвета. Со слов М. данные бутылки с брагой она приобрела за 300 рублей, в ходе проведения проверочной закупки у ФИО1, проживающего по адресу: *Адрес*. В ходе осмотра пакет с двумя полимерными бутылками изъят (л.д.28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023, согласно которому осмотрена квартира *Адрес*. Квартира расположена на втором этаже второго подъезда двухэтажного деревянного дома. При осмотре кухни, справа, между кухонным гарнитуром и раковиной обнаружена металлическая плита, на которой расположена еще одна «плоская» электрическая плита, сверху которой обнаружен самогонный аппарат подведенный к водопроводу. Данный самогонный аппарат изъят. Также на полу, среди пустых бутылок обнаружены 1 бутылка объемом 2 литра с этикеткой «*...*» и 1 бутылка объемом 2 литра с этикеткой «*...*» заполненные жидкостью темно-розового цвета, предположительно алкогольной продукцией домашней выработки. Со слов участвующего лица ФИО1 в данных бутылках находится алкогольная продукция домашней выработки (брага). Обнаруженные бутылки изъяты (л.д.34-42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2023, согласно которому осмотрены: 

- копия купюры номиналом 1 000 рублей, серия купюры СИ №6895379.

- копия постановления о назначении административного наказания от 15.02.2023, согласно которому мировой судья судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно алкогольной продукции: две пластиковые бутылки с этикеткой «*...*» с прозрачной жидкостью объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 2,4 %.

- одна полимерная бутылка с этикеткой пива «*...*» объемом 1,2 литра. Бутылка укупорена навинчивающимся полимерным колпачком красного цвета, внутри заполнена мутной жидкостью белого цвета. 

- одна полимерная бутылка с этикеткой пива «*...*» объемом 1,25 литра. Бутылка укупорена навинчивающимся полимерным колпачком золотистого цвета, внутри заполнена мутной жидкостью белого цвета.

- одна полимерная бутылка с этикеткой напитка «*...*» объемом 2,0 литра. Бутылка укупорена навинчивающимся полимерным колпачком синего цвета, внутри заполнена мутной жидкостью розового цвета. - одна полимерная бутылка с этикеткой минеральной воды «*...*» объемом 2,0 литра. Бутылка укупорена навинчивающимся полимерным колпачком синего цвета, внутри заполнена мутной жидкостью светло-желтого цвета.

- самогонный аппарат, изготовленный из металла серого цвета, без каких-либо маркировочных обозначений (л.д.74-81).

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-83).

Заключением эксперта *Номер* от 20.04.2023, согласно которому жидкость из бутылок с этикетками «*...*», «*...*», «*...*» и «*...*» - являются спиртосодержащими жидкостями, содержат этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) в них составила:

- в жидкости из бутылки с этикеткой пива «*...*» - 9,4% об;

- в жидкости из бутылки с этикеткой пива «*...* 1978» - 9,4% об;

- в жидкости из бутылки с этикеткой напитка «*...*» - 9,2% об;

- в жидкости из бутылки с этикеткой минеральной воды «*...*» - 10,0% об.

Данные жидкости являются брагой – спиртным напитком домашнего изготовления (л.д.68-72).

Актом проверочной закупки от 07.03.2023, согласно которому 07.03.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: *Адрес* ФИО1 с целью получения прибыли была реализована 1 бутылки объемом 1,2 литра с этикеткой «*...*» и 1 бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «*...*» заполненные жидкостью мутно-белого цвета, предположительно алкогольной продукцией домашней выработки (брагой), за которые М. были уплачены ранее описанные и откопированные деньги в сумме 1 000 рублей, купюрой с достоинством в 1 000 рублей. В свою очередь ФИО1 предоставил М. сдачу в сумме 700 рублей купюрами с достоинством в 100 рублей, в количестве 7 штук (л.д.26-27).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, а также письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды.

Анализ и оценка доказательств дает суду основания, сделать вывод о том, что они собраны без нарушений закона и каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, *...*. Органом внутренних дел по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, общительный, не конфликтный, неоднократно поступали жалобы от соседей, спиртными напитками не злоупотребляет. *...*.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования по делу дал подробные признательные показания. Данные им показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного легального источника дохода в виде пенсии по старости, отсутствие иных источников дохода, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 10 месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. При этом, самогонный аппарат подлежит возврату владельцу ФИО1, поскольку данное вещественное доказательство, исходя из материалов уголовного дела, не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Коптелов Н.П. по назначению суда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований, поскольку подсудимый не имеет иных, кроме пенсии, источников дохода. 

На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа до 10 (десяти) месяцев частями по 5000 рублей ежемесячно, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, вплоть до полной уплаты штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)), л/с 

<

***>

ИНН: 

<

***>;

КПП: 143501001;

БИК: 049805001;

Наименование банка: ГРКЦНБРС (Якутия) Банка России г. Якутск,

Расчетный счет: 

<

***>,

ОКТМО: 98650000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копия купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей, серии СИ №6895379, копия постановления о назначении административного наказания от 15.02.2023 ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- полимерная бутылка с этикеткой пива «*...*» объемом 1,2 литра, с мутной жидкостью белого цвета, полимерная бутылка с этикеткой пива «*...*» объемом 1,25 литра, с мутной жидкостью белого цвета, полимерная бутылка с этикеткой напитка «*...*» объемом 2,0 литра, с мутной жидкостью розового цвета, полимерная бутылка с этикеткой минеральной воды «*...*» объемом 2,0 литра, с мутной жидкостью светло-желтого цвета – уничтожить;

- самогонный аппарат, из металла серого цвета – вернуть владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета, а осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО1 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов