Дело № 2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием процессуального истца помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Леонтьева А.Б., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Огонек» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ТСЖ «Огонек» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей 

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Индустриального района города Барнаула поступило обращение ФИО3 о нарушении ТСЖ «Огонек» трудового законодательства. В ходе проверки по обращению было установлено, что ФИО3 работала в ТСЖ «Огонек» с 20.12.2012 по 18.12.2017 в должности ****. В ноябре 2017 Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка соблюдения ТСЖ «Огонек» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а именно работодатель производил начисление заработной платы работнику ФИО3, отработавшей норму рабочего времени в размере ниже МРОТ, установленного Региональным соглашением.

В июне 2017 истцу начислена заработная плата при отработанном времени 184 часа (при норме рабочего времени 168 часов) в размере 9024 рубля 72 копейки, тогда как согласно Региональному соглашению заработная плата не могла быть начислена менее чем 9 400 рублей. В июле 2017 истец отработала 176 часов (при норме рабочего времени 168 часов), работодатель начисли заработную плату в размере 7 369 рублей 21 копейка. В сентябре 2017 истец отработала 184 часа (при норме рабочего времени 168 часов) начислена заработная плата в размере 9 024 рубля 72 копейки. В октябре 2017 истец отработала 176 часов (при норме рабочего времени 176 часов) истцу начислена заработная плата в размере 8 476 рублей 60 копеек. 

Согласно п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.01.2017 председателем ТСЖ «Огонек», заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 20-го, 20-го выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц не менее 50% должностного оклада, 5-го числа месяца, следующего за расчетным – полный расчет с работником. 

Истцу задержана заработная плата в размере 3 708,92 рублей, недоплаченная сумма выплачена 22.12.2017.

Компенсация за задержку заработной платы составляет 99,34 рублей. 

В результате невыплаты заработной платы работодателем ФИО3 причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств, которые истец оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства в части своевременного и в полном объеме ежемесячного начисления оплаты труда истца, в результате выявленных нарушений истец не получила в полном объеме в установленный срок заработную плату за период с июня 2017 по октябрь 2017, в этой части права истца были восстановлены лишь 22.12.2017, когда истец получила задолженность по заработной плате в размере 3 708 рублей 92 копейки в соответствии с предписанием Государственного инспектора труда № 7-3492-17-ОБ/340/14/3 от 24.11.2017. 

Материальный истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав позицию процессуального истца. 

В судебном заседании председатель ТСЖ «Огонек» исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы признала, оформив об этом соответствующее заявление, указав, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что размер компенсации явно завышен.

Выслушав процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять от представителя ответчика признание иска в части заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 99 рублей 34 копейки, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о признании иска в этой части представителем ответчика заявлено добровольно, полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Поскольку закон предоставляет ответчику право признать иск, и в случае принятия такого признания, что имеет место в рассматриваемом случае, судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения судом установлено, что Государственной инспекцией труда по Алтайскому краю по заявлению ФИО3 в отношении ТСЖ «Огонек» проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки в отношении ТСЖ «Огонек» составлен Акт проверки № 7-3492-17-ОБ/34012 от 24.11.2017, которым установлен факт недоначисления истцу заработной платы за период с июня 2017 по октябрь 2017, поскольку в нарушение ст. 133.1 п.11 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель производил начисление заработной платы ФИО4 в размере менее размера установленного Региональным соглашением № 45-11/1-05 от 20.04.2016, то есть менее 9 400 рублей (л.д.10-12).

В адрес ответчика выдано предписание №7-3492/17-ОБ/340/14/3 от 24.11.2017 об устранении выявленных нарушений до 24.12.2017 (л.д.9).

В установленном порядке Предписание стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно расходному кассовому ордеру № 104 от 22.12.2017 истцу произведена доплата до МРОТ за период июнь-октябрь 2017 в размере 3 708 рублей 92 копейки (л.д. 7). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений Трудового законодательства в действиях ответчика, поскольку работник в нарушение положений ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не получил в установленные сроки для выплаты заработную плату в полном размере, чем нарушены трудовые права истца, а потому истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

социальную ценность защищаемого права, 

то, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права материального истца, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме в сроки, установленные нормами действующего законодательств и трудовым договором, что ответчиком не оспаривается и что сомнений у суда не вызывает, 

размер недоплаченной истцу денежной суммы, 

степень вины работодателя, который не представил доказательств отсутствия у него по причинам, от него не зависящим, возможности начислить и осуществлять своевременную выплату гарантированного работнику дохода, 

длительность периода допущенного нарушения, принимая во внимание период произведенной доплаты, 

то, что нарушенное право истца восстановлено путем доплаты денежных средств 22.12.2017 и до истечения срока, указанного в предписании,

то, что компенсация за задержку выплат признана ответчиком, вместе с тем не выплачена до рассмотрения дела в суде, 

степень и характер причиненных истцу нравственных страданий. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным, признавая факт доказанности истцом его причинения в размере 500 рублей.

Определяя ко взысканию указанный размер компенсации, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере, то есть в размере 15 000 рублей.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, о том, что у истца в результате допущенных ответчиком нарушений длительно отсутствовали денежные средства, сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного размера компенсации, поскольку истцу заработная плата в период с июня по октябрь 2017 выплачивалась ежемесячно, к тому же истец исходя из ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером, а потому ежемесячно получала помимо заработной платы пенсию установленного размера.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда частично. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять от Товарищества собственников жилья «Огонек» признание иска в части взыскания компенсации за задержку выплат по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО3.

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Огонек» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Огонек» (ИНН ****) в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплат в размере 99 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Огонек» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В.Бацюра

На 29.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В.Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2269/2018 Индустриального района города Барнаула.