№12-139/2020

УИД 76MS0059-01-2019-003178-16 

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 15 мая 2020 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н., 

при секретаре Соловьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 24 апреля 2019 г. в 18 час. 00 мин. на 19 км. + 850 м. Щелковского шоссе г. Балашиха Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе ФИО1 указывает, что он никогда не принимал никаких запрещенных веществ, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении результатов химико-токсикологических исследований были допущены существенные нарушения. ФИО1 ссылается на то, что и в акте медицинского освидетельствования на состояние № от 24.04.2019 года, и в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 10.05.2019 г. в нарушение п. 20 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933-н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и п. 5 Приложения № 12 учетной формы № 454/У-06 к данному приказу указано только на наличие в моче 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинола без указания его концентрации. Кроме того, при проведении первичного отбора анализа на наличие у него психотропных и наркотических средств, таковых обнаружено не было. В связи с допущенными нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1 сделать нельзя. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитник ФИО1 – ФИО5 по доверенности телефонограммой сообщил, что в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, участвовать не будет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом России от 18.12.2015 г. № 933н.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, на 19 км + 850 м Щёлковского шоссе г. Балашиха Московской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; карточкой правонарушений на имя ФИО1; справкой № наркологического диспансера 

<

данные изъяты>; справкой о результатах проверки ФИО1 по Единой базе данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется указание на наличие запрещённых веществ, однако отсутствует указание на их концентрацию, а также предельно допустимую норму наличия в организме, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

В силу пункта 21 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Указание заявителя о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 10.05.2019, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на выявленную концентрацию обнаруженного вещества, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», сведения о концентрации обнаруженного вещества указываются при необходимости. 

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО1 были обнаружены 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), карбамазепин. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическими средствами и содержатся в списке 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного наркотического средства, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а доводы жалобы о том, что без установления количества обнаруженного в моче наркотического средства невозможно сделать вывод о наличии у него состояния опьянения, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьёй, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Башунова