Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Дорожник», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 мая 2018 года возле дома 40 по ул. Первомайская в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд транспортного средства «Хендэ Соната 2.4 АТ», госномер №, принадлежащий истцу, на люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) 52 685 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 5 000 руб. и судебные расходы. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Дорожник» и АО «ЛГЭК».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4, представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО5, представители ООО «Дорожник» по доверенностям ФИО6, ФИО7, представитель АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО8 требования не признали по тем же основаниям.

ФИО1, представитель третьего лица МУ РСДП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года принадлежало транспортное средство «Хендэ Соната 2.4 АТ», госномер №.

04 мая 2018 года на пересечении улицы Первомайская и улицы Горького в г. Липецке ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната 2.4 АТ», госномер № допустил наезд на люк смотрового колодца водопроводной сети, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии с подпунктами 3.1.10 и 3.1.12 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в подпунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Данная водопроводная сеть находится в ведении АО «ЛГЭК», что не оспаривалось сторонами по делу.

В дело представлены акты контрольных осмотров, свидетельствующие об отсутствии нарушений в конструкции спорного смотрового колодца. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Как следует из схемы ДТП и представленных с места ДТП фотоизображений, показаний инспектора ДПС ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, объяснений истца, данными на месте, на спорном участке дороги асфальтовое покрытие слева и справа от смотрового колодца имело неровности и просадки (образовалась колея) глубиной 4-5 см, с одной стороны непосредственно возле люка глубина просадки составила 7,5 см. 

Движение на данном участке ограничено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что возвышение крышки люка относительно уровня покрытия выше предельных значений и причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего содержания дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги (просадка покрытия проезжей части). Ненадлежащего состояние спорного участка автомобильной дороги находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. 

Доказательств вины потерпевшего, в частности нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, в дело не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Ссылка Департамента на заключенный муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Первомайская в качестве основания для освобождения от ответственности является ошибочной. 

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на участке автомобильной дороги улица Первомайская (от площади Победы до улицы имени Карла Маркса), т.е. на участке, где произошло ДТП с автомобилем истца.

В разделе 6.4 контракта определены обязанности подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4.13 подрядчик в частности обязался обозначить и оградить строительную площадку.

25 апреля 2018 года между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (генеральный подрядчик) и ООО «Дорожник (субподрядчик) был заключен договор подряда № 7-ЕП.

Договор субподряда содержит аналогичные обязанности субподрядчика.

Обязанности по ограждению поврежденных и опасных для движения транспорта участков автомобильной дороги ул. Первомайская муниципальный контракт и договор субподряда не содержит.

Судом установлено, что ООО «Дорожник» приступило к выполнению работ по договору субподряда 24 апреля 2018 года.

До 04 мая 2018 года включительно субподрядчик производил работы по демонтажу бортовых камней.

Работы по ремонту асфальтового покрытия на спорном участке дороги 04 мая 2018 года не выполнялись.

ДТП произошло вне зоны производства работ, вина генерального подрядчика и субподрячика в причинении вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах, именно Департамент является ответственным за вред, который не обеспечил безопасность дорожного движения на опасном участке дороги.

В требованиях к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Дорожник», АО «ЛГЭК» суд отказывает.

Истцом было представлено заключение 

<

данные изъяты> № 02-052/2/18 от 25 июня 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хендэ Соната 2.4 АТ», госномер № без учета износа деталей составляет 52 685 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 52 685 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения, детали автомобиля «Хендэ Соната 2.4 АТ», госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта, истец обязан передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

За проведение независимой оценки истцом были понесены расходы, стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и в силу в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с данной нормой права с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 141 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 79 826 руб. (52 685 руб. + 5 000 руб. + 12 000 руб. + 2 141 руб. + 8 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 826 руб.

Обязать ФИО1 после возмещения ущерба передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля «Хендэ Соната 2.4 АТ», госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № 02-052/2/18 от 25 июня 2018 года.

Отказать ФИО1 в иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Дорожник», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.