гражданское дело № 2-268/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000381-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием истца ФИО3

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в размере 78 476 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля, почтовых расходов по отправке претензии в размере 190,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства РЕНО САНДЕРО, г/н №, собственником которого является ФИО3 Собственником транспортного средства ВАЗ №, г/н № является ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мнут на 

<

адрес>, гражданка ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ №, г/н №, при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством РЕНО САНДЕРО, г/н №. В результате ДТП автомобиль РЕНО САНДЕРО получил повреждения передней левой двери. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, г/н № ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ годы была застрахована полисом ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был установлен размер страховой выплаты, который составил 25 000 рублей, которая была выплачена истцу. С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в экспертную организацию. По результатам осмотра транспортного средства РЕНО САНДЕРО, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт транспортного РЕНО САНДЕРО г/н №, без учета износа составили 103 476 рублей, с учетом износа 62 700 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, без учета износа, с учетом суммы выплаченной страховой суммы, составляет 78 476 рублей. Следовательно, при расчете размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо взять за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н № по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет без учета эксплуатационного износа 103 476 рублей. Исходя из указанного, подлежащая взысканию с ответчика разница между суммой восстановительного ремонта и транспортного средства истца и суммой страхового возмещения (25 000 рублей) составляет 78 476 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мнут на 

<

адрес>, гражданка ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ №, г/н №, при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством РЕНО САНДЕРО, г/н №. В результате ДТП его автомобиль РЕНО САНДЕРО получил повреждения передней левой двери. Им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Далее, с целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию. По результатам осмотра транспортного средства РЕНО САНДЕРО, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт транспортного РЕНО САНДЕРО г/н №, без учета износа составили 103 476 рублей, с учетом износа 62 700 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, без учета износа, с учетом суммы выплаченной страховой суммы, составляет 78 476 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной ИП ФИО6. Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг со ФИО2, который оказал юридические услуги по составлению претензии и искового заявления. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Расходы за оказание юридических услуг в указанном размере подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на почтовые отправления, в том числе на отправку претензии в размере 190,00 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Госпошлина определена в размере 2 554 рубля, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещена судом путем направления судебного извещения, по указанному в деле адресу и по указанному адресу в регистрационном досье о регистрации граждан РФ (полное) 

<

адрес>, которое возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором № (л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства РЕНО САНДЕРО, г/н №, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, г/н № ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ годы была застрахована полисом ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был установлен размер страховой выплаты, который составил 25 000 рублей, которая была выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) между страховщиком и собственником транспортного средства РЕНО САНДЕРО, г/н № ФИО3 достигнуто и подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/№) на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из этого следует, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, документов на механическое транспортное средство и полис страхования, использует транспортное средство на законном основании. В данном случае, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО4, которая была вписана в полис страхования гражданской ответственности, предъявила документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61 обр.)

Таким образом, виновник ДТП - ФИО4 несет ответственность за причиненный вред имуществу в виде ТС потерпевшего.

Приведенное гражданско-правовое регулирование: основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника, поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем, ФИО3 обратился для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО САНДЕРО г/н № в экспертную организацию - ИП «ФИО6».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 103 476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб и расходы на услуги эксперта. Претензия была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 34-35).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении специалиста и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомашины истца ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №-6П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика, в размере 78 476 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Однако истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении расходов за разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку данные правоотношения носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Иск истца ФИО3 вытекает из требований имущественного характера.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО3 моральных страданий, а потому требования о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор возмездного оказания услуг между физическими лицами (юридических услуг) с ФИО2, в соответствии с которым последний оказывает следующие услуги: составляет досудебную претензию ФИО4, составляет исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для подачи в Арзгирский районный суд Ставропольского края (л.д. 37). Данные услуги оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Данные услуги оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 обр.).

Суд считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд ФИО3 понес судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией №, выданной ИП ФИО6 (л.д. 42).

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

Судебные расходы по отправке претензии подтверждаются документально представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подтверждаются документально представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Размер государственной пошлины рассчитан и оплачен истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении, разрешая заявление о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рублей, по отправке претензии в размере 190,00 рублей, на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> с местом дислокации в 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 78 476 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> с местом дислокации в 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0723 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №) судебные расходы в размере 29 744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, из них: 20 000 (двадцать тысяч) - оплата услуг адвоката; 7 000 (семь тысяч) рублей – оплата услуг по проведению независимой оценки; 190 (сто девяносто) рублей – расходы по отправке претензии; 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024 года.

<

данные изъяты>