Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> Павлович И.О., подсудимого–ФИО1, защитника-адвоката Шулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 15 мин., точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 год, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> указанной автодороги, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по законному требованию сотрудника полиции, при наличии явных признаков опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 в период дознания, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитником в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и полагает возможным вынесение обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого полностью доказана в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд принимал во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает психическими и поведенческими расстройствами, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности ФИО1, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, последствия, категорию тяжести преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в НД и ПНД, его возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает чистосердечное раскаяние виновного в содеянном и полное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд определяет в рамках установленных санкцией статьи.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и характер преступления, суд не видит позиций для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий судья - Н.А. Матросов