Дело № 12-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Исянгулово 15 декабря 2025 года.

Исполняющий обязанности судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Считая постановление мирового судьи от 03 февраля 2025 года необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена. ДД.ММ.ГГГГ, во время остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД, не зафиксировано лицо, управлявшее транспортным средством, установлен только факт того, что он вышел со стороны водительского места с видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом не привлечены понятые, не опрошены свидетели, которые бы подтвердили факт управления им транспортным средством. Перед началом проведения процедуры оформления, он не был предупрежден о том, что ведется видеозапись. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, в следствии чего, нарушено его право на защиту. Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена без понятых. ДД.ММ.ГГГГ, по повестке о явке в ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан к 10 часам, он прибыл в отделение ГИБДД, где никого не было, кабинеты были закрыты, подождав 10 минут он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, на его телефон поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району о рассмотрении административного материала, на что он сообщил, что находится на работе и прибыть не сможет, иная дата и время для рассмотрения материала ему предложена не была, что так же подтверждает нарушение его прав на защиту, о рассмотрении материала в его отсутствие он не заявлял, что является грубым нарушением. Принимая во внимание материалы административного дела, а именно телефонограмму - в ней указано, что им получено сообщение в 11 часов 19 минут, не указана суть сообщения, время, когда будет рассматриваться административный материал и вызывается ли ФИО1 для рассмотрения административного материала, следовательно, составление административного протокола было не законным. Из чего следует, что и решение мирового судьи недействительно и подлежит отмене.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы ФИО1 на заседание суда не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. Также от ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Также в судебное заседание судом был вызван ФИО7 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении и в качестве свидетеля ФИО8 – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ, которые были надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрении дела, однако не явились.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-59/2025, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ...., находясь в состоянии опьянения, в действиях лица не предусмотрено признаков уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, имеются основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела, протокол .... об административном правонарушении составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, в его отсутствие (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, направлена телефонограмма о вызове для рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющееся в деле телефонограмма, не отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ, как доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не содержит необходимых сведений о дате, времени и месте рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Об этом указано и в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (второй абзац л.д. 91).

Так, в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ о рассмотрении административного материала, на что он сообщил, что находится на работе и к 12.00 часов он бы физически не сможет приехать, поскольку он на работе находился в 

<

адрес>, а для составления протокола нужно было ехать в 

<

адрес> (расстояние от здания, где он работает до здания ОМВД составляет примерно 70-75 км. Он какого-либо устного ходатайства по телефону, тем более письменного заявления о рассмотрении административного материала без его участия не заявлял.

Так, судом была запрошена информация у АО «Башкиравтодор» о расстоянии между двумя селами, где Кугарчинское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» сообщило, что расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ по автомобильной дороге 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> км, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> км.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он, получив извещение по телефону в 11час.19 минут, физически не смог бы прибыть в 

<

адрес> к 12 часам для рассмотрения дела (составления протокола).

Кроме того, указанная телефонограмма на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно.

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, также подтверждается предоставленными ФИО1 скриншотом и детализацией оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что звонок от должностного лица поступил ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, когда он находился на работе в другом муниципальном районе, что подтверждается табелем учёта использования рабочего времени Зианчуринского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ, и не имел какой-либо возможности явится на составление данного протокола в 12:00 часов того же дня.

Других данных о получении ФИО1 каких-либо извещений (повесток), либо об его отказе от получения почтовых отправлений, в материалах дела не имеется.

На судебное заседание неоднократно извещались ФИО7 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении и в качестве свидетеля ФИО8 – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ, однако не явились.

Их показания, данные им в суде первой инстанции о том, что ФИО1 надлежаще был извещен о дате и времени составления протокола опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 03 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 03 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо, по поручению председателя или его заместителей - судьи указанного суда.

Исполняющий обязанности судьи Ишдавлетова Г.Р.