№2-1166/2025

24RS0056-01-2024-014198-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Чап О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого приобрел право собственности на квартиру № № в жилом доме № № по 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанную квартиру. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 173 046,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании расходов по устранению недостатков, согласно заключению, требования не удовлетворены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173 046,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 160 933,01 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

После проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 158 262,94 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, принять отказ от требования в части взыскания неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требовании о взыскании неустойки в сумме 160 933,01 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик готов выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 186 293 руб., к неустойке и штрафу просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований на взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов, снизить размер компенсации морального вреда, а также указал, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, просит снизить указанную сумму.

Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», ООО УК «Армейская», ООО «Винтажстрой» в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗК «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, объект долевого строительства квартира № № площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилые дома № № согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение (квартиру): почтовый адрес: 

<

адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. 

С целью определения полного объема имеющихся дефектов ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № качество выявленных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п.; причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 173 046,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия, полученная последним согласно сведений с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ года (РПО: №), с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, в размере 173 046,25 руб., убытки в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиков в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года качество выполненных строительных и монтажных работ в части свето-прозрачных конструкций, установленных в квартире № № в доме № № по 

<

адрес> не соответствует требованиям проектной документации шифр № 03-20/А-АР1 и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 21519-2003, СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019 и СТО ВС.3.31.05-2019. Отклонений монтажа входной металлической двери не выявлено. В части отделочных работ истцов внесены изменения. Выявлены несущественные дефекты изготовления в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 23166-99. Недостатки в балконном и оконном блоке являются существенными и значимыми, так как снижают функциональные характеристики оконного и балконного изделий. И без устранения, которых нормальная дальнейшая эксплуатация невозможна. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением входной металлической двери. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Объем и вид необходимых работ для устранения недостатков приведен в таблице № 1 данного заключения экспертов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях и входной металлической двери представлена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет: 158 262,94 руб. 

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 262,94 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно (абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326). 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в 

<

данные изъяты> которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>» 30 000 руб., что подтверждается представленной суду чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 30 000 руб. являются разумными, оснований для их снижения не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на имя ООО «Качество Ремонта» выдана нотариальная доверенность 24 АА 5776045, в соответствии с которой последнее, в лице директора ФИО3, уполномочено вести дело по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к застройщику. За совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в заявленном истцом размере – 2 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ООО «Качество Ремонта» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Настоящий договор включает в себя следующие юридические услуги: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего заказчику 

<

адрес>, подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья заказчика; подготовка претензии к застройщику жилья о взыскании с него стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ третьими лицами; подготовка искового заявления о защите прав потребителей к застройщику жилья; представление интересов заказчика в суде по иску к застройщику жилья в суде первой инстанции и, по согласованию сторон, в апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Истцом оплачены услуги по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,50 руб. за отправку претензии, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 747,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 262 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 747 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.