Председательствующий: Строкова С.А.

Дело № 22-657/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Колеговой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и пояснения адвоката Колеговой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Просит применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для общества. Просит учесть положение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеет несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи. Считает, что за один проступок дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года является чрезмерно суровым. Просит с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств назначить ему более мягкий режим исправительного учреждения. Указывает, что преступление. предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в его действиях отсутствует рецидив преступления. Его семья осталась без средств к существованию. Просит, учитывая степень тяжести преступления, приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Орджоникидзевского района ФИО4 указал о законности приговора и необоснованности доводов жалобы. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и.о. прокурора Орджоникидзевского района ФИО5 указала о законности приговора и необоснованности доводов жалоб. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Адвокат Колегова Е.Ю. считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Прокурор Ягодкина В.А. указала, что приговор является законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив шампанское, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле Хонда Инспаер государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля государственный регистрационный знак № имелся запах алкоголя из полости рта, присутствовало нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование мобильным прибором на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 также отказался. От подписей во всех составленных документах ФИО1 отказался. Проводилась видеозапись на видеокамеру. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д.48-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он дал Шурышеву свой автомобиль Хонда Инспаер государственный регистрационный знак № (л.д.51-53).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.37-41); 

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где он сообщает сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное (л.д.60-64,65,66);

- приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121);

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124).

Все доказательства полно проанализированы в приговоре, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Согласно материалам дела нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не имеется. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который имеет место регистрации и место жительства, женатый, имеет на иждивении 5 малолетних детей, работает вахтовым методом, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, его характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении 5 малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе матери-

<

данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные ФИО1, учтены судом при назначении наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с требованием закона - в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишение права управления транспортными средствами и правильно применил ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.