К делу № 2-3946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1, к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы комиссии, суммы неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании комиссий в размере 73 777 рублей, 58 копеек; суммы неустойки в размере 73 777 рублей 58 копеек; суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор № в рамках которого с ним были заключены договоры страхования жизни, здоровья и имущества. Всего ему был необходим кредит на сумму 

<

данные изъяты>, однако выдали ему таковой на 

<

данные изъяты> больше. В момент заключения кредитного договора, он не понимал зачем нужны эти дополнительные договоры страхования, но сотрудники банка сказали ему, что договоры страхования необходимы для одобрения кредита. После того, как ему был выдан весь пакет документ он увидел, что сумма в размере 135 777 рублей 58 копеек банком зачислена в свою пользу в счет оплаты дополнительных услуг. После написания заявления часть денег Банк ему вернул, а именно 62 000 рублей, а сумму в 73 777 рублей Банк отказался возвращать. Поскольку для него сумма в 73 777 рублей является весьма внушительной, он обратился к ответчакм с требованиями её возврата. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых комиссий и премий общей суммой 135 777 рублей 58 копеек, в ответ на указанное требование Банком возвращена сумма лишь в 62 000 рублей, оставшаяся сумма ему до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Русфинансбанк», по доверенности — ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинансбанк».

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1, и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно, п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредита» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхования жизни и (или) здоровья Заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров.

Суду предоставлено подписанное истцом ФИО1, заявлением на предоставление кредита, в котором указано, что ФИО1, подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуга на сумму 73 777 рублей 58 копеек, указанная в п. 9.2 договора является добровольной и не является обязательным условием получения кредита. Также пункт 9 заключенного кредитного договора не содержит обязанности заключить договор жизни и здоровья. Кроме того, пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором Заемщику за отдельную плату. 

Законом «О потребительском кредите» определен срок — пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом, Заемщику законом предоставлена возможность внимательно изучить все документы и принять соответствующее решение. Как следует из отзыва ответчика ООО «Русфинансбанк» на иск ФИО1,, о указанном выше праве сообщается на точках продаж, на сайте ООО «РусфинансБанк, а также данная информация содержится в п. 3.1 Общих условий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что страхование ему было навязано ответчиками при заключении кредита.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, застрахован на основании своего заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства услуг по страхованию оказывает страховая компания, а не Банк. В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Банк направил заявление истца в страховую компанию для принятия соответствующего решения, однако страховая компания проинформировала Банк о принятии решения об отказе в возврате страховой премии.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 971 ГК РФ.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что Банк навязал заемщику данные условия договора и поставил в зависимость заключение кредитного договора от заключения договора добровольного страхования нет оснований. 

Услуга «Страхования» страховщиком предоставлена, оснований для возврата истцу суммы страховой премии в размере 73 777,58 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания представленных суду документов о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оказание истцу услуги по страхованию, не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией в случае наступления страховых случаев, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения (уточненных) исковых требований ФИО1, к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы комиссии, суммы неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (уточненного) ФИО1, к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы комиссии, суммы неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: