Дело № 2- 203/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Атамашко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТА «Карта мира», ООО «Росс Тур», ООО «Пегас Екатеринбург» защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

(дата) между ФИО1 и ООО ТА «Карта мира» был заключен договор на реализацию туристических услуг от № №.... В соответствии с условиями договора, Агентство забронировало у Туроператора - ООО «Пегас Екатеринбург» (ООО «РосТур»), и передало туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, отраженных в системе туроператора как заявка 2996548, состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение №... к договору). Стоимость услуг согласно п. 5.2. настоящего по договора составила 2101 у.е. или 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей по курсу туроператора на день оплаты. Оплата стоимости туристической путевки произведена ФИО1, согласно квитанций от (дата), от (дата) и (дата) Согласно условий указанного договора, истец заказала тур в Грецию с (дата) по (дата) (11 дней) у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». По путевке с истцом должны были лететь Ф.З.И. ((дата) г.р.) и Ф.В.И. ((дата) г.р.).

(дата). истец сразу же сообщила представителю ООО «ТА Карта Мира», ФИО2 о госпитализации Ф.З.И., что подтверждается смс сообщениями с телефона.

(дата) ФИО2 писала, что деньги вернут, если вместо троих туристов поедет двое.

6 дней, начиная с (дата) представитель ООО «ТА Карта Мира» успокаивала истца, скрывала туроператора про проблемы с вылетом.

Истец считает, что представитель ООО «ТА Карта Мира» превысила лимит своих полномочий, в результате чего сложилась такая неоднозначная ситуация ущемляющие законные права истца, который пропустил законные сроки на официальное обращение.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ, истцу положена компенсация в размере 100% стоимости билетов, так как ФИО1 уведомила ООО «ТА Карта Мира» за 7 дней до вылета. Ф.З.И., по причине госпитализации в больницу с (дата). по (дата). физически не могла полететь в Грецию (дата)., воспользоваться ни проживанием в отеле, ни трансфером, ни услугами гида. До настоящего времени деньги истцу ответчиком возвращены не были.

(дата). истец официально обратилась к ответчику ООО «Пегас Екатеринбург» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов, в связи с тем, что один турист не смог воспользоваться туром по медицинским причинам. 

(дата). письмом №... ООО «Пегас Екатеринбург» в возмещении части стоимости оплаченных услуг истцу отказал.

(дата). истец написал досудебную претензию ответчику о возмещении части денежных средств потраченных на путевку. (дата) истец написал заявление ответчику с просьбой предоставить калькуляцию фактически понесенных расходов.

(дата). ООО «РоссТур» написал ответ на претензию с отказом в выплате понесенных расходов.

Истец, не является юристом, по этой причине она не знала, что надо делать с отправленными документами.

Ответчик не доказал с (дата). по (дата). что потратил деньги именно на Ф.З.И.

Общая стоимость тура составила 146 000руб. /3 человека =48 666руб. стоимость тура за Ф.З.И. составляет 48 666руб.

Ст. 31 Закона №... установлен 10-дневный срок на возврат денег потребителю при нарушении данной правовой нормы потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% от стоимости путевки за каждый день просрочки возврата денег. Датой отказа от туристского продукта считается дата получения от туриста истца письменного отказа, то есть (дата), что подтверждается скриншотом переписки между истцом и ответчиками плюс 10 дней для возврата денег.

Неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 3% от стоимости путевки 48 666руб. за каждый день просрочки 

До (дата). ответчики не перечисли истцу деньги, более 7 месяцев 183 дня пользуются денежными средствами истца.

На основании изложенного, просит:

1. Взыскать с ООО Туристическое Агентство «Карта Мира», с ООО «Пегас Екатеринбург» и с ООО «РоссТур» в пользу Ф. ОльгиВ. денежные средства, уплаченные по договору №№ №... от (дата), заявка 2996548 в сумме 48 666 рублей.

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО Туристическое Агентство «Карта Мира», с ООО «Пегас Екатеринбург» и с ООО «РосТур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

3. Взыскать с ООО Туристическое Агентство «Карта Мира», с ООО «Пегас Екатеринбург» и с ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от 48 666 рублей. Размер неустойки за 183 дня составил 48 666 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО ТА «Карта мира» ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ответчиков ООО «Росс Тур», ООО «Пегас Екатеринбург» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «ТА «Карта мира» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № №... (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста).

Согласно договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт (л.д. 11-20).

Согласно Заявке на бронирование №... туристский продукт, сформированный и подтвержденный туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", представлял собой туристскую поездку на 3 (троих) человек: ФИО1, Ф.З.И., Ф.В.И. в период с (дата) по (дата) в страну Греция, включающий в себя:

авиаперелет из Нижнего Новгорода и обратно 3 чел.,

размещение в номере категории PROMOROOM отеля ERIBEACH & VILLAGE 4* - 3 чел.;

групповой трансферт из аэропорта до отеля и обратно - 3 чел.

медицинскую страховку на весь период пребывания в Греции - 3 чел..

Квитанциями от (дата), от (дата), от (дата) ФИО1 полностью оплатила стоимость договора (л.д.19).

В период с (дата) по (дата) денежные средства, переданные истцом, ООО «ТА «Карта мира»на основании агентского договора от (дата) (л.д.103-110) перечислило ООО "РоссТур" в размере 146 326 руб. (л.д.113), за вычетом агентского вознаграждения.

Правоотношения между ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Екатеринбург" (туроператор) урегулированы агентским договором от (дата) (л.д.147-154).

Согласно платежным поручениям №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), по заявке №... денежные средства были перечислены в ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д.118-120).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Пегас Екатеринбург» самостоятельно не формирует туристический продукт, а выкупает сформированные туристические продукты у иностранного туроператора KreutzerTouristikGBLimitedна основании агентского соглашения №... от (дата) (л.д.87-97). 

Согласно ответа KreutzerTouristikGBLimited от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в их адрес пo брони № (марка обезличена) было оплачено 1972,47 евро, что эквивалентно 146 898 рублей 46 копейки (платежное поручение №... от (дата), счет-проформа к платежному поручению №... от (дата), invoice №№... от (дата)) на основании агентского соглашения №... от (дата).

Калькуляция услуг по брони №... ((марка обезличена)) с (дата) по (дата):

- проживание в отеле EriBeach, 4* (Hersonissos, Greece), тип номера PromoRoom, TRP, тип питания AI, стоимость за №...,69 евро, 

- авиаперелет Нижний Новгород - Ираклион, N4 1613, Ираклион - Нижний Новгород, N4 1614 стоимость 746,01 евро,

групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт стоимость 56,08 евро,

содействие в оформлении полиса страхования стоимость 15,70 евро,

услуга «визовая поддержка», стоимость 70 евро,

страхование от невыезда «визовый риск», стоимость 70 евро.

Денежные средства в размере 1972,47 евро, поступившие по брони №... от ООО «ПЕГАС Екатеринбург», были направлены партнерам (отелю, авиаперевозчику и т.д.) (л.д.172).

(дата) документы на тур по заявке №... на троих человек были направлены на электронную почту ФИО1 (л.д.176).

Также судом установлено, что (дата) Ф.З.И. была госпитализирована в больницу в связи с укусом змеи (л.д.24).

В силу п. 2. ст. 779 ГК РФ, договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы истца о том, что она (дата) сообщила турагенту об отказе от путевки на Ф.З.И., в связи с чем, просила вернуть деньги за одного из туристов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и смс-переписки, представленной в материалы дела, ФИО1 сообщила работнику ООО «ТА «Карта мира» о том, что Ф.З.И. находится в больнице, но надеется, что недели хватит, чтобы все прошло.

Как следует из текста искового заявления и текста уточненного иска, и подтверждено представителем ООО «ТА «Карта мира», только (дата) истец отказался от туристического продукта в отношении Ф.З.И.

Несмотря на условия договора (п.5.4 - письменное заявление, направленное в выходные дни, считается поступившим в ближайший рабочий день), в этот же день директор ООО «ТА «Карта мира» сообщила ООО «РоссТур» о необходимости пересчитать заявку и произвести возврат (л.д.21).

(дата) ООО «РоссТур» сообщило, что запрос на удаление туриста отправлен (л.д. 22).

Как следует из отзыва ООО «ПЕГАС Екатеринбург», заявка на аннулирование в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступила (дата), то есть после начала путешествия.

Кроме того, к моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором KreutzerTouristikGBLimited, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с ФИО1 путем направления ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Относительно доводов истца о возврате стоимости авиабилетов. Из существа возникших между ФИО1 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» правоотношений следует, что последний реализует турпродукт, а не отдельно авиабилеты. При этом каких-либо сбережений стоимости авиабилетов, приобретенных истцом, со стороны ответчика, место не имеет.

Информация об отказе от тура поступила в адрес ответчика после начала тура, к этому моменту, рейс истца совершил вылет, соответственно, стоимость авиаперевозки, в отношении которой не был заявлен своевременный отказ, не возможна к возврату или перерасчету.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы) (статья 64 ВК РФ).

Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" устанавливает, что пассажирские тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф туда и обратно).

Перевозка туристов в пакете тура была оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно.

Перевозка пассажиров была оценена одной ценовой единицей и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира (пункт 51 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155). 

Пункт 93.2. Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155 устанавливает, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Отказ от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО «ПЕГАС Екатеринбург» или его контрагентов. Нарушений обязательств или прав истца ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не допускало.

Кроме того, тур был аннулирован после даты его начала, следовательно, отсутствовала возможность по реализации его услуг каким-либо иным третьим лицам и соответственно невозможно было избежать расходов по туру. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как истец отказался от исполнения договора оказания туристических услуг не по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", а по иным, личным причинам (болезнь туриста), не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то данные положения закона не применимы и отсутствуют какие-либо основания для ответственности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ обстоятельства невозможности оказания услуги по причинам, не зависящим от обеих сторон договора не освобождают заказчика от компенсации расходов исполнителя.

Истец не имеет претензий к качеству туристского продукта или к порядку исполнения договора о реализации туристского продукта и предмет иска не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

Истцом указывается на необходимость возврата ему всех оплаченных им по Договору от (дата) денежных средств в отношении Ф.З.И., ввиду заявления им отказа от данного договора по статье 32 Закона "О защите прав потребителей", однако, согласно указанной норме Закона при отказе от договора заказчику (потребителю) возвращаются не все уплаченные им деньги, а сумма за вычетом фактических расходов исполнителя.

Как следует из ответа KreutzerTouristikGBLimited, денежные средства в размере 1 972, 47 евро, поступившие по брони №... от ООО «ПЕГАС Екатеринбург», были направлены партнерам (отелю, авиаперевозчику). Отказ от туристических услуг для туриста Ф.З.И. поступил в KreutzerTouristikGBLimited после начала оказания туристических услуг. Денежные средства от партнеров в компанию KreutzerTouristikGBLimited не возвращались (л.д.172).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиками документах, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, права истца как потребителя туристических услуг ответчиками нарушены не были.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТА «Карта мира», ООО «Росс Тур», ООО «Пегас Екатеринбург» защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)