Дело № 2-1050/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя требования тем, что с 30.10.2014 до 29.05.2015 ФИО1 работал в ЗАО «РГК» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа от 30.10.2014, на условиях полной материальной ответственности. Ответчик включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2015. 

24.02.2015 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 139 767 руб. В своих объяснениях ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в сумме 34 941,75 руб. каждый.

24.02.2015 с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 31 241,37 руб., вынесен приказ о привлечении работника к материальной ответственности от 02.03.2015.

05.03.2015 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51 263,52 руб.

В своих объяснениях от 07.03.2015 ФИО1 не согласен с установленной суммой ущерба и не согласен возместить ущерб.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7 в сумме 8 543,92 руб. каждый.

По результатам служебного расследования по факту недостачи от 05.03.2015 ущерб распределен согласно пропорционально отработанному времени, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО14 (6 отработанных смен по 1 898,65 руб. каждая смена) итого в сумме 11 391,89 руб. каждый, ФИО1 (5 отработанных смен по 1 898, 65 руб.) итого в сумме 9 493,24 руб., ФИО5 (4 отработанных смены по 1 898,65 руб.) итого в сумме 7 594,60 руб. 

Указывая на то, что ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб, АО «РТК» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 40 734,61 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 422,03 руб.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что с 30.10.2014 до 29.05.2015 ФИО1 работал в ЗАО «РГК» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа от 30.10.2014 (л.д.8, 31).

ФИО1 включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2015 (л.д. 12-14), в соответствии с которым ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем, обязуется: бережно относится к вверенному бригаде имуществу и принять меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

24.02.2015 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 139 767 руб., что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 15-17). В своих объяснениях от 26.02.2015 ФИО1 согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и пояснил, что сумму недостачи пояснить не может, согласился возместить ущерб посредством удержания из заработной платы (л.д.20). 

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от 24.02.2015 материально ответственные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в сумме 34 941,75 руб. каждый (л.д.19).

24.02.2015 с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 34 941,75 руб. (л.д.21). 

02.03.2015 вынесен приказ о привлечении работника ФИО1 к материальной ответственности (л.д.22).

Кроме того, 05.03.2015 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51 263,52 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 05.03.2015 (л.д. 23-26).

В своих объяснениях от 05.03.2015 ФИО1 не согласен с установленной суммой ущерба, поскольку инвентаризация проводилась в его отсутствие, откуда недостача ему неизвестно, видел, что отсутствовала одна из коробок с аксессуарами, не согласен возместить ущерб (л.д.28).

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от 05.03.2015 материально ответственные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7 в сумме 8 543,92 руб. каждый (л.д.27).

Согласно акту от 05.03.2015 ФИО1 отказался расписаться в оглашении о возмещении материального ущерба, пояснил, что неизвестно откуда взялась недостача, инвентаризация проведена в его отсутствие (л.д.29).

По результатам служебного расследования по факту недостачи от 05.03.2015 ущерб был распределен согласно пропорционально отработанному времени, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО14 (6 отработанных смен по 1 898,65 руб. каждая смена) итого в сумме 11 391,89 руб. каждый, ФИО1 (5 отработанных смен по 1 898, 65 руб.) итого в сумме 9 493,24 руб., ФИО5 (4 отработанных смены по 1 898,65 руб.) итого в сумме 7 594,60 руб.. 

Приказом от 29.05.2015 ответчик был уволен по собственному желанию 29.05.2015 (л.д.31).

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. Ответчик работал в периоды образования недостачи, нес полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, недостача подтверждена письменными материалами дела, доказательств обратного в суде не добыто, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 40 734 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 1 422 руб. 03 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 734 руб. 61 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 422 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 27.04.2017 г.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.