№12-79/2017 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 декабря 2017 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Г.В.Никулова, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Группа объединенных фабрик» Верхова С.В. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № от дата о привлечении ООО «Группа объединенных фабрик» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № от дата. общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее ООО “ГОФ”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО “ГОФ” ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой в Петушинский районный суд. В обоснование жалобы указано, что зарегистрированный в установленном порядке объект права: мост у реки Горелый Крест, назначение: * расположенный по адрес, статуса гидротехнического сооружения не имеет, под действие Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ, иных нормативных документов такого характера не подпадает. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст.29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, присутствующему при рассмотрении дела представителю ООО «ГОФ» ФИО2 не разъяснялись его права, не выяснялось наличие ходатайств по делу, не оглашалось оспариваемое постановление о назначении административного наказания либо его резолютивная часть. Должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания от дата внесена недостоверная запись об отсутствии представителя ООО «ГОФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит совершенной должностным лицом записи в командировочном удостоверении, выданном дата представителю ООО «ГОФ» ФИО2

В судебное заседание представитель ООО “ГОФ” ФИО2 не явился, просил закончить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «ГОФ». Ранее в судебном заседании представитель ООО «ГОФ» ФИО2 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просит представление № от дата об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № от дата о привлечении ООО «Группа объединенных фабрик» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), будучи уведомленным, в судебное заседание своего представителя не направил, доводы жалобы не опроверг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований по безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГОФ» имеет на праве собственности мост у реки Горелый Крест: назначение * местонахождение объекта: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным дата

Вместе с тем, в акте внеплановой документальной проверки № составленном Ростехнадзором дата незаконно указано, что ООО «ГОФ» является собственником ГТС-плотины у реки Горелый Крест, расположенной по адрес Данное утверждение Ростехнадзора опровергается актом обследования от дата, проведённым Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» города Петушки, которым установлено, что объект недвижимости плотина у реки Горелый Крест, инвентарный №, кадастровый № расположенный по адрес, упразднён с последующим присвоением нового наименования-мост у реки Горелый Крест. 

Из материалов дела видно, что дата спорному объекту недвижимости присвоен кадастровый № на основании кадастрового паспорта, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» города Петушки Владимирской области. 

Данное обстоятельство подтверждается также определением Петушинского районного суда о прекращении исполнительного производства от дата, связанного с изменением правового режима плотины-отсутствие статуса гидротехнического сооружения.

В материалах дела имеется также акт плановой выездной проверки № от дата Ростехнадзора в отношении ООО «ГОФ» на соответствие требований безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, из которого следует, что проверка прекращена на основании представленных проверяющему документов о ликвидации ГТС.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из показаний представителя ООО «ГОФ» ФИО2 в суде следует, что плотина у реки Горелый Крест адрес сооружалась для технического водоёма, предназначенного для поддержания уровня воды в целях обеспечения производственной деятельности ЗАО «Струнинская мануфактура» и с ликвидацией ЗАО функциональная и техническая необходимость в использовании водоёма отпала. Новым собственником объекта недвижимости ООО «ГОФ» были исполнены мероприятия по упразднению плотины у реки Горелый Крест, водосбросный механизм (шандоры) плотины демонтированы и объект не может работать в напорном режиме. По решению депутатов органа местного самоуправления адрес течение водотока между пролётами сооружения перекрыто возведенным заграждением высотой около 2-х метров. По утверждению представителя ООО «ГОФ» факт самовольного перекрытия течения до определенной высоты и то обстоятельство, что водоток переливается через край заграждения, не может свидетельствовать о наличии в собственности у ООО «ГОФ» гидротехнического сооружения.

Суд в этой части находит доводы представителя ООО «ГОФ» обоснованными и считает необходимым положить их в основу судебного решения.

Суд установил, что дополнительные строительные работы по повышению уровня воды (установлены щиты высотой около 2-х метров) на спорном объекте недвижимости были проведены инициативной группой депутатов муниципалитета города Струнино при согласовании действий с администрацией города Струнино, но без согласования с собственником основного сооружения.

Суд учитывает, что именно эти технические конструктивные изменения стали основанием для должностного лица Ростехнадзора считать принадлежащий ООО «ГОФ» мост у реки Горелый Крест гидротехническим сооружением и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «ГОФ» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не может в возникшей ситуации считать ООО «ГОФ» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Кроме того, объект недвижимости, согласно терминологии-«гидротехническое сооружение» должен включать в себя определенную систему механизмов, позволяющих в разные времена года, с учетом погодных условий производить регулирование-повышение или понижение уровня воды в реке. Установление неподвижных деревянных щитов на месте ранее существовавших шандорных сооружений не может служить достаточным основанием для признания объекта, принадлежащего ООО «ГОФ»-моста через реку Горелый Крест- гидротехническим сооружением. 

Таким образом, суд не может согласить с выводами административного органа о том, что в настоящее время объект недвижимости у реки Горелый Крест адрес не утратил способности регулирования использования водных ресурсов.

Возведенные ограждения высотой около 2-х метров под мостом у реки Горелый Крест, через край которых, при достижении указанного уровня, переливается водоток, не отвечают всем признакам гидротехнического сооружения, определенного Федеральным законом от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «ГОФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ указанного выше действующего законодательства и собранных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время объект недвижимости у реки Горелый Крест адрес утратил способности регулирования использования водных ресурсов и не имеет признаков гидротехнического сооружения. 

По этим же основаниям суд считает незаконным представление № от дата об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Согласно ст.24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом, рассматривающим дело в виде определения. Поскольку по оспариваемому делу об административном правонарушении определение о закрытом рассмотрении дела не выносилось, а представитель ООО «ГОФ» ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГОФ» суд расценивает действия должностного лица противоречащими действующему законодательству.

В силу п.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учетом вышеуказанных норм права, анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления, имело место несоблюдение требований ст.24.4 КоАП РФ о необходимости выяснения имеются ли у присутствующего лица какие-либо ходатайства и об обязательном разрешении заявленных ходатайств.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. 

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной нормы закона, суду не представлено.

Суд считает, что несоблюдение требований ст.24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, выяснение их правовой позиции при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Анализируя собранные доказательства в этой части по настоящему делу, суд считает, что не обсуждение возможно имеющихся ходатайств, не предоставление явившемуся лицу-представителю ООО «ГОФ» ФИО2 обосновать свою правовую позицию по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, не изучение в полном объеме представленных документов, не позволило должностному лицумежрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «ГОФ»состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Представление № от дата и постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № от дата о привлечении ООО «Группа объединенных фабрик» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ признать незаконными. 

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № от дата о привлечении ООО «Группа объединенных фабрик» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГОФ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ГОФ» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения. 

Судья: /подпись/ ФИО3