РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО17.Н., действующей по доверенности от 

<

 дата >,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что истец является владельцем карты ПАО «Сбербанк России» (номер счета ...), счет открыт в Башкирском отделении ... ПАО «Сбербанк». 

<

 дата > с счета истца был ошибочно совершен платеж через личный кабинет «Сбербанк - онлайн» в размере 300 000 руб. на карту Сбербанка, принадлежащей ответчику ФИО1 Письмом от 

<

 дата > ПАО «Сбербанк России» попросило ФИО1 обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк России» и оформить разрешение на отмену ошибочного пополнения в размере 300 000 руб. Однако ответчик действий по возврату денежных средств не произвела. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу суму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 922, 37 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что картой ответчика пользовалась ее подруга, она денежные средства с карты не снимала, в свою собственность не обращала, поэтому в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в порядке ст.167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > истец ФИО3 через личный кабинет «Сбербанк –онлайн» осуществила операцию со своего счета ... по зачислению денежных средств в сумме 300 000 руб. на банковскую карту ....

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России» и пояснениям сторон, данным в судебном заседании в суде, банковская карта ... открыта на имя ФИО1 Денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные истцом в полном объеме, поступили на вышеуказанную банковскую карту 

<

 дата >.

<

 дата > ПАО «Сбербанк России» направило письмо ответчику ФИО1 о необходимости обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк России» и оформить разрешение на отмену ошибочного пополнения в размере 300 000 руб. (л.д. 7).

Однако ФИО1 действий по возврату денежных средств не произвела. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства в размере 300 000 руб. находилась на использовании у подруги ФИО5, которая в свою очередь предоставила номер данной карты своему руководителю ФИО6 для получения денежных средств от помощника ФИО7 - ФИО3 за оказание представительских услуг (юридических) услуг по делу №... суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждено, что между сторонами, либо между ФИО6 и ФИО7 было письменно или устно заключено соглашение об оказании услуг, так же доказательств о том, что ФИО5 действовала по поручению своего родителя, не представлено.

К пояснениям свидетеля со стороны ответчика - ФИО5 о том, что денежные средства, поступившие на карту ФИО1 получены ФИО6, и дальнейшая судьба распоряжения денежных средств ей неизвестна, суд относится критически, поскольку показания свидетеля представлены в виде нотариально заверенных свидетельских показаний в порядке обеспечения доказательств, при этом ответчик не представил доказательств невозможности ФИО5 явиться в суд для дачи показаний лично, также сведений о том, что истец был извещен о проведении допроса свидетеля в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного указанные показания являются полученными с нарушением ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) и не могут быть приняты во внимание судом. 

Представленная ответчиком распечатка сообщений по «WatsApp» ФИО7, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о том, кому были предназначены денежные средства, не являются допустимым доказательством, так как они не содержат информации, о чем именно идет речь и между какими лицами была переписка, не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения.

Утверждения ответчика, о том, что денежные средства поступили на счет ответчика от ФИО7 или от ООО «Дирекция программ развития» являются несостоятельными, поскольку на момент совершения ошибочного перевода на счете истца денежные средства имелись, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии счета за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (л.д.71).

Доводы ответчика относительного того, что она не снимала денежные средства с банковской карты и не были получены не ей, а ее подругой, суд во внимание не принимает, поскольку денежные средства были перечислены именно на банковский счет ответчика ФИО1, денежные средства были сняты со счета. То каким образом она в дальнейшем распорядилась ими (сама воспользовалась или передала третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом злоупотребил своим правом, доводы жалобы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Иные свидетельства, с достоверностью подтверждающие доводы ответчика о том, что ее стороны не имеется неосновательного обогащения не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами, суду не представлено. Доказательств совершения каких-либо преступлений в отношении ФИО1 в частности, мошеннических действий, в материалах дела не имеется.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 

<

 дата > по 

<

 дата > В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет 52 922,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд соглашается с представленными расчетами истца полагая их правильными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 6 729 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата >.2018 г. в размере 52 922, 37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 729 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина