РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в мофертно-акцептпой форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1356 910 руб., а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ 

на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 298 630,26 руб., из которых:

-1 192 432,07 руб.-просроченный основной долг;

-82 148,74 руб.- просроченные проценты;

-12277,40 руб. пени на сумму не поступивших;

-11772,05 руб. страховая премия. 

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик, в указанный срок, всю сумму задолженности не погасил.

Тогда, АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако, денежные средства заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточны, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 24 049,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 0,00 руб., просроченные проценты в размере 0,00 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 12 277,40 руб., страховую премию в размере 11 772,05 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Kia, модель - Rio VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 1 069 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921,48 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что ответчик данный договор не заключал, факт получения денежных средств, приобретения с использованием кредита транспортного средства не признал, пояснив, что со слов доверителя, ему известно, что транспортное средства передано другому лицу, кому он не знает. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком и третьим лицом, суду не представил, пояснив, что не располагает данным документом. Не оспаривал, что транспортное средство находится в залоге и зарегистрировано на имя ответчика. Также не оспаривал тот факт, что ранее путем совершения исполнительной надписи с ФИО1 была взыскана задолженность по договору, пояснив, что имеется возбужденное исполнительное производство, обязательства ответчиком не исполнены. С расчетом задолженности не согласился, при этом, указал, что контррасчет ответчик представлять не намерена. Просил суд отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1356 910 руб. 

Указанный договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 59-60).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Судом установлено, и не доказано обратного, что заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно п, 4.3.2, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заявитель пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Создавая излишнюю нагрузку на судебную систему.

Судом установлено, что временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> – ФИО3 - нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись №-Н/77-2021-9-2719 на сумму 1 288 586,48 руб., в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежные средства для полного погашения задолженности после вынесения исполнительной надписи не поступило.

Согласно данных с сайта ФССП в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1274580,81 руб. Исполнительский сбор: 90201,05руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Поскольку денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со сведениями кредитного договора, кредит выдан ответчику на покупку транспортного средства марки Kia, модель - Rio VIN 

<

***>, 2020 года выпуска. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia, модель - Rio №, 2020 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства оплачиваются продавцом за счет части наличных и суммы кредита, заключенного с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 37-39).

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 70).

Обстоятельства того, что сума кредита была перечислена заемщиком в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства подтверждается материалами дела. Сделка купли-продажи состоялась, транспортное средство передано ответчику и оплачено последним, что свидетельствует о необоснованности довода представителя ответчика в части неполучения суммы кредита.

Не представлено ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не подписании (не заключении договора). Договор купли-продажи, анкета-заявление подписаны с обеих сторон, ФИО1 подлинность и принадлежность подписи в документах не оспаривала, доказательств, способных поставить под сомнение установленное, суду не представила. 

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, Банк выставил ответчику Заключительное требование и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 66).

Материалами дела также установлено, что заключенный между сторонами договор, содержал условия о страховании. Ответчик в заявлении-анкете выразила свое согласие на включение в программу страхования защиты заемщика. Указанное стороной ответчика не оспорено, расчет задолженности в счет оплаты страховой премии ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. 

Из представленного истцом в материалы расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по договору № составляет 24049,45 руб., из которых: 0,00 руб. сумма просроченного основного долга, 0,00 руб. – сумма процентов, 12277,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11772,05 руб. – страховая премия 

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, своих возражений относительно заявленного размера задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела контррасчета представлено не было, равно как и не представлено возражений относительно правильности расчета. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании установлен, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Как указывалось судом выше, условия договора содержащие информацию о заложенном имуществе содержатся в Заявлении-Анкете и в п. 10 Индивидуальных условий (Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению - Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка)

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования (УКБО) Кредитный договор и Договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о Предмете залога предоставляется Клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на Кредитный договор для получения Кредита на Автомобиль посредством Дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направление Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки Kia, модель - Rio №, 2020 года принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с договором легковой автомобиль Kia, модель - Rio №, 2020 года передан в залог кредитору – АО «Тинькофф Банк» (пункт 10 договора).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте http://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Довод представителя ответчика на предмет того, что спорное транспортное средство передано ответчиком иному лицу, не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела документах. На предложение суда представить договор купли-продажи автомобиля или иные доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства третьему лицу, представитель ответчика указал, что данными сведениями не располагает, подтверждающих отчуждение документов не имеет. 

Учитывая установленное, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia, модель - Rio VIN 

<

***>, 2020 года, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов на праве собственности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено осуществление реализации предмета залога.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Пунктом 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривается возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6921,48 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Также подлежащими взысканию суд находит расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 773401001, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24049,45, из которых: 12277,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11772,40 руб. – страховая премия, 1000 руб. – оплата услуг за оценку залога, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6921,48 руб., а всего взыскать 31970,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia, модель Rio категории В, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.

Судья М.И. Черных