Судья Елисеев С.В. Дело №22-3937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Бороховой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Вдовенко Г.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 12.10.2007 Тацинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.08.2016 постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области общий срок лишения свободы смягчен до 12 лет 9 месяцев; 26.04.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 13.10.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.08.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя – помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бороховой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно показывал место его нахождения, пребывания и проживания, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО6

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что указанные им сведения отражены в материалах уголовного дела, помимо показаний ФИО6 подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО8 По мнению осужденного, данный факт при учете его как смягчающего наказание может повлиять на смягчение приговора. Просит учесть активное способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством; снизить срок наказания, либо изменить наказание на более мягкий вид с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде обязательных работ или штрафа.

Не согласившись с приговором суда, защитник Вдовенко Г.А. подала апелляционную жалобу. По мнению адвоката, состоявшееся судебное решение является незаконным, подлежит изменению в части назначенного судом наказания ввиду его несправедливости и суровости. Защитник указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в этом ему было отказано. При вынесении приговора суд не учел все данные, характеризующие личность осужденного, в частности, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работал, состояние его здоровья, а также нахождение у него на иждивении престарелой матери после перенесенного инсульта. Просит приговор отменить, вынести новое решение со смягчением осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Белокалитвинского городского прокурора Злобин А.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение судом уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в обоснование чего привел показания подсудимого, свидетеля, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не отрицавшего самовольное оставление им в октябре 2023 года своего места жительства без уведомления инспектора после установления ему административного надзора, пояснившего обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в январе 2024 года и возбуждении в отношении него уголовного дела;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 – матери осужденного, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердившая оставление ее сыном в октябре 2023 года места жительства, после которого она его больше не видела;

письменные доказательства:

- копия решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14.06.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с соответствующими ограничениями;

- предупреждение от 16.08.2023 ФИО1 об уголовной ответственности в случае самовольного оставления места жительства или пребывания;

- протоколы осмотров мест происшествий - мест проживаний ФИО1 после оставления им места проживания с начала октября 2023 года до его задержания сотрудниками полиции. 

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные по делу доказательства судом оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий в ходе предварительного следствия, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Сведений об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния он страдал и страдает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако выявленные изменения не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Вместе с тем наличие у осужденного указанного психического расстройства стало основанием для отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка стороны защиты в жалобе на необоснованный отказ в ходатайстве ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал его состояние здоровья - наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья его матери, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, со ссылками на подробное указание им в ходе предварительного следствия места его нахождения, пребывания и проживания, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона полное признание вины, раскаяние в содеянном и признательные показания ФИО1, преступные действия которого были пресечены сотрудниками полиции в условиях очевидности в ходе его задержания, не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сообщенные ФИО1 сведения о местах, где он скрывался от административного надзора, не являются существенными обстоятельствами, влияющими на полноту проведенного расследования по делу, при этом сведения об указанных местах не приводятся в описании совершенного им преступления. Таким образом, данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции назначил его не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств.

При отсутствии апелляционного повода, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оспаривает правильность ссылки суда на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора, оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: