№ 2-3762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> предоставил в долг под проценты ФИО2 250000 рублей с условием выплаты процентов 40000 рублей в месяц. В качестве обеспечения долга ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Долг ответчик обязался вернуть до 

<

дата>, в случае невозврата долга до 

<

дата> право собственности на автомобиль переходит к ФИО1 При этом основной долг в сумме 250000 рублей и проценты необходимо выплатить истцу в полном размере. Условия займа отражены в расписке, написанной 

<

дата> ФИО2 собственноручно. В качестве обеспечения истцу передан автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. На протяжении 9 месяцев ФИО2 исправно платил проценты, с апреля 2017 года платежи поступают нерегулярно: 

<

дата> было оплачено 20000 процентов за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с чем долг ответчика по процентам на 

<

дата> составляет 155000 рублей: долг с 

<

дата> по 

<

дата> – 20000 рублей, долг с 

<

дата> по 

<

дата> – 40000 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> – 40000 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> – 40000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 35000 рублей долг по процентам составляет 180000 – 35000 рублей = 155000 рублей. 

<

дата> в адрес ФИО2 была по почте направлена претензия с требованием прибыть в течение 10 дней в 

<

адрес> для переоформления права собственности на автомобиль или принять меры к оплате суммы долга в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140000 рублей, которая возвращена в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Просил взыскать с ответчика сумму предоставленного займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, в связи с неисполнением возврата денежных средств признать за истцом право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предоставленного займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с учетом их частичной оплаты после подачи искового заявления в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, в связи с неисполнением возврата денежных средств признать за истцом право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Куманева Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в размере основного долга и процентов признала, требования о признании права собственности на автомобиль за истцом просила оставить без удовлетворения.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Установлено, и не оспорено в судебном заседании, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей сроком возврата до 17 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 40000 рублей в месяц. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок ответчик обязался выплачивать проценты в размере 40000 рублей ежемесячно. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В случае невозврата основного долга в срок до 

<

дата> указанный автомобиль переходит в собственность ФИО1, при этом ФИО2 обязался возвратить основной долг в сумме 250000 рублей и проценты.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Сумма займа в размере 250 000 рублей и процентов по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены, что не оспорено и его представителем в судебном заседании.

Истцом представлен расчет процентов согласно договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 215 000 рублей (155000 – 20000 – 80 000 = 215000 рублей).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств по методике расчета либо контррасчета ответчиком и его представителем не представлено.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 215 000 рублей, поскольку ФИО2 заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с документами.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Согласно условиям договора займа в случае невозврата основного долга в срок до 

<

дата> указанный автомобиль переходит в собственность ФИО1, при этом ФИО2 обязался возвратить основной долг в сумме 250000 рублей и проценты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 долг по договору займа ФИО1 не возвратил.

Разрешая исковые требования о признании права собственности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как оставление автомобиля в собственности залогодержателя действующим законодательством не предусмотрен.

Залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных пунктами 3 – 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися.

Доказательства проведения процедуры реализации заложенного имущества (спорного автомобиля) во внесудебном порядке, сведения о несостоявшихся торгах по его реализации в материалах дела также отсутствуют.

В силу положений п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Такого согласования заключенный между сторонами договор займа не содержит.

Поскольку в договоре займа отсутствует согласование по существенным условиям соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то такое соглашение в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Поскольку истец, обращаясь в суд, не просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и обратить взыскание на предмет залога, при рассмотрении которых действующим законодательством предусмотрена процедура судебного порядка обращения взыскания на предмет залога, суд считает требование истца о признании права собственности на автомобиль не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, что подтверждается чеками на сумму 7250 рублей и 2000 рублей. 

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 7850 рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договора займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей, а всего 472850 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш