Судья г/с Левкина И.В. Дело № 12-129/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств совершения им вменяемого ему административного правонарушения. Также указывает, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 (участвующего в режиме видео-конференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в общественном месте в помещении 

<

адрес>, ФИО1 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, мешал работать, вел себя агрессивно, в связи с чем был вызван наряд полиции, однако на требования сотрудников ВНГ прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал демонстративно нарушать общественный порядок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции (л.д. 4,5,7); протоколами об административном задержании и доставлении ФИО1, письменными объяснениями А.И.В. и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы заявителя судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событии административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены в присутствии свидетеля, однако от подписи и дачи объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса сделана соответствующая запись.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном задержании (л.д.8), в котором в соответствующей графе имеется его собственноручная подпись о разъяснении прав.

Также ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения не допущено.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель К.А., который пояснил, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение 

<

адрес>, в котором уже находился ФИО1 и требовал у продавца документы на рыбную продукцию, производя видеозапись. Никаких хулиганских действий при нем ФИО1 не совершал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции, разъяснялись ли ФИО1 его права точно пояснить не может. 

Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля, следует отнестись критически, как противоречащим совокупности исследованных судом доказательств. Более того, К.А. появился на месте совершения административного правонарушения уже в период ведения ФИО1 видеосъемки, при этом о том, что было до его появления, не знает. Показания К.А. в части отрицания факта совершения ФИО1 мелкого хулиганства, субъективны и не могут быть повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении, и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в его виновности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда не рассмотрел ходатайство о просмотре видеозаписи с телефона ФИО1, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало форме, предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, видеозапись, приобщенная ФИО1 к жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как она не является непрерывной, не содержит фиксации полной хронологии действий как ФИО1, так и сотрудников полиции, в связи с чем прихожу к выводу, что видеозапись с достоверностью не свидетельствует о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении события не могли быть совершены ФИО1 как до момента ведения видеозаписи, так непосредственно в перерывах между ее частями.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи чем доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о совершении неправомерных действий иными лицами, в частности работником бара, до события вменяемого правонарушения не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский