судья ФИО12. дело №22к-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 24 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 24 июля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО СК РФ по РД ФИО4

На указанное постановление суда заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 10.04.2023 года он обращался к прокурору 

<

адрес> с заявлением о фактах присвоения председателем ТИК 

<

адрес> ФИО5 муниципальных денег в период проведения муниципальных выборов. Прокурор направил его заявление 14.04.2023 г. руководителю Каспийского Межрайонного СО СК РФ по РД для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, ни прокурор, ни орган следствия до сих пор не сообщили ему о том или ином приятом по его жалобе решении.

Ссылается на то, что суд в описательной части постановления указал, что заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Однако он не просил суд рассмотреть жалобу без его участия и не давал никаких подобных ходатайств ни устно и ни письменно. Более того, его никто не извещал о дне и времени рассмотрения жалобы. 

Обращает внимание на то, что суд фактически лишь предоставил ему информацию о передаче следователем своим постановлением моего сообщения о преступлении в СО района. Однако, оставлен без оценки тот факт, что орган следствия не уведомил его о принятых им решениях по заявлению о преступлении. Указывает также, что до сих пор его не известили о том или ином приятом решении по его заявлению о преступлении. 

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, а также с участием прокурора, следователя.

Как следует из материалов судебного производства, 10 июля 2023 года заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением от 12.07.2023 года судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на 12 часов 10 минут 24 июля 2023 года. В тот же день прокурору, руководителю СО СК РФ по РД и заявителю ФИО6 направлены извещения о назначении судебного заседания. 

Согласно протоколу судебного заседания и постановления суда от 24 июля 2023 года, жалоба ФИО6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ судом рассмотрена с участием прокурора. 

При этом, в протоколе судебного заседания отражено (л.д.12), что заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах судебного производства отсутствует сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, а также отсутствует какое либо ходатайство ФИО6 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении требований УПК РФ, выразившегося в не извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, из материалов судебного производства следует, что ФИО6 10 апреля 2023 г. обратился прокурору 

<

адрес> РД с заявлением о присвоении председателем ТИК 

<

адрес> муниципальных денежных средств.

14 апреля 2023 г. указанное заявление направлено для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю Каспийского Межрайонного СО СК РФ по РД.

Ввиду отсутствия сведений о принятом решении по его заявлению от 10 апреля 2023 г., ФИО6 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя Каспийского Межрайонного СО СК РФ по РД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностного лица, суд пришел к выводу о том, что действиями руководителя СО СК РФ по РД ФИО7 не нарушены конституционные права заявителя, поскольку в суд представлено постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 от 23 июня 2023 г. согласно которому сообщение о преступлении № пр-23 от 25 мая 2023 г. передано по подследствености в СО ОМВД по 

<

адрес>.

Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку бездействие руководителя Каспийского Межрайонного СО СК РФ по РД, выразившееся в неуведомленнии ФИО13 о судьбе его заявления о преступлении от 10 апреля 2023 г., о чем в жалобе указывал ФИО10, судом фактически не проверено. 

Таким образом, наличие сведений о дальнейшем движении заявления о преступлении ФИО6 от 10 апреля 2023 г., не освобождает суд от обязанности проверить конкретное бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении заявителя – ФИО6 о принятых по его заявлению решениях.

Кроме того, Верховный суд РД обращает внимание суда первой инстанции и на то, что в постановлении суд сослался на то, что заявителем обжалуется бездействие руководителя СО СК РФ по РД ФИО7, тогда как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалуется бездействие руководителя Каспийского Межрайонного СО СК РФ по РД.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно проверить доводы жалобы, по результатам которого принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, отвечающее требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 24 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО СК РФ по РД ФИО9 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Жалобу ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий