Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2017 по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени за просрочку оплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб., заказчиком данные услуги приняты. Однако в нарушение положений ст. 781 ГК РФ оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и установлен срок - 30 календарных дней для погашения суммы долга, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с условиями договора заказчик за просрочку оплаты услуг оплачивает исполнителю пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты по договору на 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» не явился, извещен, в письменном отзыве на иск указал на отсутствие возражений относительно заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, признав наличие задолженности перед ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик ООО «Вертикаль» поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг в рамках антикризисного управления и финансовой несостоятельности предприятий для заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора заказчик должен оплатить услуги исполнителя по окончанию срока выполненных работ и (или) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с момента подписания данного акта путем выдачи наличных средств или безналичным перечислением на счет исполнителя. 

Срок договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161 ГК РФ. 

Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику комплекс консалтинговых услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Заказчик подтвердил свое обязательство об оплате услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. в трехдневный срок со дня подписания указанного акта (п. 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком.

Условий, свидетельствующих об ином характере указанного договора, заключенного его сторонами, договор не содержат.

В установленный договором срок ООО «Вертикаль» своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило. До настоящего времени расчет с истцом не произведен. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ООО «Вертикаль» от исполнения обязательств, и обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты по договору.

Принимая во внимание условие договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3), предусматривающего ответственность заказчика в случае неисполнения обязанности по оплате услуг исполнителя, в виде пени за просрочку оплаты в сумме 

<

данные изъяты>%, отсутствие частичной оплаты по договору, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору, исходя из всей цены договора 

<

данные изъяты> руб. за заявленный период – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверен представленный истцом скорым С.А. расчет пени, правильность расчета и правомерность требований истца в указанной части сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>) руб. – пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- 

<

данные изъяты>. – судебные издерки по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: