Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Канихина Н.А.,

защитника осужденного Канихина Н.А. – адвоката Фомина А.А.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канихина Н.А. и его защитника – адвоката Фомина А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 года, которым

Канихин Н.А., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, без рассрочки выплаты; в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, при уплате предусмотренных законом таможенных платежей постановлено возвратить законному владельцу автомобиль 

<

данные изъяты> а в случае их неуплаты – указанный автомобиль обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного Канихина Н.А., мнение его защитника – адвоката Фомина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канихин Н.А. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. 

Преступление им совершено в точно неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 41 минуты 12 июля 2021 года у Канихина Н.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в Республике Абхазия транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска и последующего его использования на территории РФ в личных целях без уплаты таможенных платежей, 15 июля 2021 года Канихин Н.А. при таможенном декларировании товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического Союза из Республики Абхазия на территорию Российской Федерации, заявил и представил таможенному органу документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о цели ввоза декларируемого товара – вышеуказанного автомобиля, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС установлен до 25.07.2021 - при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Канихин Н.А. вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Канихин Н.А. и его защитник - адвокат Фомин А.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о виновности Канихина Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что предъявленное обвинение, положенное в основу приговора, является незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку не устранены существенные противоречия в виновности Канихина Н.А., умысел которого на совершение инкриминируемого ему преступления не подтвержден материалами дела. Приводят положения подп. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия ничем не опровергнут факт отсутствия в действиях Канихина Н.А. умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, так как автомобиль им не использовался в личных целях, по территории РФ в личных целях он на нем не передвигался, а вывести его обратно в Республику Абхазия в предусмотренный законом срок он не имел возможности по причине поломки автомобиля, а когда собирался это сделать, то был введен в заблуждение оперативными сотрудниками Саратовской таможни, которые своими умышленными действиями под надуманным предлогом вынудили Канихина Н.А. не выезжать с территории России обратно в Республику Абхазия. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывают, что бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные доводы ни в ходе дознания, ни судебного следствия никоим образом не исследованы, что явно свидетельствует о нарушении права Канихина Н.А. на защиту. Авторы жалобы отмечают, что хотя в материалах уголовного дела указано на установление факта незаконного перемещения Канихиным Н.А. через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием транспортного средства 

<

данные изъяты> для его личного пользования под видом транспортного средства международной перевозки, без уплаты таможенных платежей, однако, ни одного вещественного доказательства, которое бы подтверждало факт личного пользования Канихиным Н.А. указанным автомобилем на территории РФ в материалах уголовного дела не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Канихина Н.А. инкриминируемого состава преступления. Приводя положения ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД», полагают, что в действиях оперативных сотрудников 

<

данные изъяты> таможни при проведении ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 01.07.2022 в отношении Канихина Н.А. имела место провокация преступления, что не отвечает вышеуказанным требованиям закона, однако, указанным доводам стороны защиты ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия оценка не была дана. Указывают, что при наличии в рамках гражданского судопроизводства предъявленного сотрудниками 

<

данные изъяты> таможни к Канихину Н.А. искового заявления о взыскании с него в доход государства неуплаченных таможенных платежей в сумме 2 137 985, 51 руб., - изъятый у Канихина Н.А. и признанный вещественным доказательством по уголовному делу вышеуказанный автомобиль для проведения товароведческой судебной экспертизы не направлялся, то есть, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения преступления не определена, что не позволяет обратить указанный автомобиль в доход государства с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. Возражают против заявленного гражданского иска, просят автомобиль и ключи от автомобиля обратить в доход государства, в счет уплаты таможенных платежей. Указывают, что вина Канихина Н.А. в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания не доказана, приговор основан на предположениях, а существенные сомнения в виновности Канихина Н.А. не устранены, в связи с чем, просят приговор отменить, а Канихина Н.А. – оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Пензенского транспортного прокурора Трифонова Е.Н. просит приговор в отношении Канихина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Канихина Н.А. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о доказанности вины Канихина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями Канихина Н.А., из которых следует, что он фактически вину признал частично, подтвердив, что в ООО 

<

данные изъяты> он в действительности никогда не работал, автомобиль 

<

данные изъяты> приобретал для себя у каких-то ребят из 

<

данные изъяты> «конторы», которые пригнали её из Японии в г.Новороссийск, поскольку такое приобретение намного дешевле, он расписался в каких-то документах на таможне в 

<

адрес> и в Абхазии, зная, что «растаможка» машины в Абхазии будет стоить в 200 раз дешевле, в г.Сухуме на машину были выданы Абхазские госномера, после чего, получив на таможне пакет документов, он вернулся в Пензу, в дальнейшем вернуть машину в Абхазию он не смог в связи с поломкой, а поэтому фактически ей не пользовался.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили показания осужденного Канихина Н.А. о том, что у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей путём предоставления фиктивных документов, к которым суд обоснованно отнесся как к способу защиты от предъявленного обвинения, расценив, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное, являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Канихина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.С и З,Ю,О. – инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста, из которых следует, что 12-13 июля 2021 года они регистрировали поданную под обеспечение исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенную декларацию, проводили таможенный осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, принято решение о выпуске товара и установлен срок таможенного транзита до 15.07.2021. Перевозчик-водитель Канихин Н.А. был предупреждён об ответственности в части необходимости соблюдения срока таможенного транзита и обеспечения сохранности документов, помещённых в сейф-пакет, до прибытия в таможенный орган назначения (т.3 л.д.209-212, т.5 л.д.158-161);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.П, – инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля 

<

данные изъяты> таможни, из которых следует, что 14 июля 2021 года на таможенный пост прибыло транспортное средство 

<

данные изъяты>» без регистрационного номера под управлением водителя-перевозчика Канихина Н.А., который подал документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия указанного автомобиля в Республику Абхазия, после завершения таможенного транзита было оформлено убытие транспортного средства в Республику Абхазия со статусом «вывоз разрешён» (т.3 л.д.163-166);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ю.С.А. и Г.В.С. – сотрудников таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты> Краснодарской таможни, из которых следует, что 15 июля 2021 года, около 23 часов, к нему в целях оформления временного ввоза автомобиля 

<

данные изъяты> перемещённого из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС, обратился водитель Канихин Н.А., который представил два экземпляра ТДТС, указав следующую информацию: лицо, осуществляющее перевозку – ООО 

<

данные изъяты> лицо, ответственное за использование транспортного средства, – Канихин Н.А.; маршрут – 

<

адрес>; цель ввоза – для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории. Проверив документы, он присвоил ТДТС номер 

<

данные изъяты> и приступил к оформлению учёта и регистрации временного ввоза в электронной базе; срок временного ввоза был установлен до 25.07.2021 (т.3 л.д.49-52, л.д.53-56); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.В.А. и К.О.С. – главных государственных таможенных инспекторов Саратовской таможни, из которых следует, что 22.08.2022 к ним из оперативно-розыскного отдела для проведения проверки поступили документы в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия 

<

данные изъяты>, ввезённого 15.07.2021 в РФ Канихиным Н.А. по таможенной декларации на транспортное средство. Согласно данным документам, ООО 

<

данные изъяты> должно было осуществить перевозку из 

<

адрес> в г.Сухум Республики Абхазия пассажира В как установлено - дочери Канихина Н.А., которая, как и сам Канихин Н.А., с момента вывоза автомобиля из Абхазии Государственную границу РФ не пересекали; установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием Канихиным Н.А. транспортного средства для личного пользования под видом транспортного средства международной перевозки и использования его на территории ЕАЭС в личных целях без уплаты таможенных платежей, которые подлежат уплате Канихиным Н.А. в размере 2 137 985,51 рубля (т.3 л.д.1-9, т.4 л.д.1-9);.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.В. – заместителя начальника оперативно-розыскного отдела (ОРО) 

<

данные изъяты> таможни, из которых следует, что с февраля по сентябрь 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что Канихиным Н.А. временно ввезён на территорию РФ по таможенной декларации, поданной Канихиным Н.А., транспортное средство 

<

данные изъяты>», как средство международной перевозки; срок временного ввоза установлен до 25.07.2021, однако сведений о вывозе транспортного средства с территории таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу в установленный срок не имеется. Канихин Н.А. приобрёл данный автомобиль в 2021 году для себя с аукциона в Японии, стоимость составила 820.000 рублей. Организацией доставки автомобиля из Японии занималась фирма, находящаяся в 

<

адрес>, с которой Канихиным Н.А. был заключён договор. Транспортное средство прибыло из Японии морским путём в порт г.Новороссийска, откуда затем Канихин Н.А. доставил его в Республику Абхазия; для вывоза приобретённого иностранного транспортного средства из Абхазии в РФ Канихин Н.А. обратился к лицу, оказывающему услуги по оформлению соответствующих документов. Согласно представленным Канихиным Н.А. 15.07.2021 к таможенной декларации документам на таможенном посту МАПП 

<

данные изъяты> таможни: собственником транспортного средства значился гражданин Абхазии С, автомобиль по договору аренды передан в ООО 

<

данные изъяты> куда Канихин Н.А. принят водителем, ООО заключён договор международной перевозки пассажира В – дочери Канихина Н.А. из г.Пензы в г.Сухум; на имя Канихина Н.А. оформлены командировочное удостоверение и путевой лист от 15.07.2021, при этом В. Государственную границу РФ не пересекала. 3 августа 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Канихина Н.А. вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят (т.5 л.д.224-228);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.В. – генерального директора 

<

данные изъяты>», из которых следует, что сотрудники оказывали услуги в области таможенного дела Канихину Н.А., договор с которым от имени 

<

данные изъяты>» 12.07.2021 заключался Т.С.В,, при этом обстоятельства оказания услуг и произведённой за них оплаты ему не известны (т.5 л.д.61-64);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.В, - главного специалиста ООО 

<

данные изъяты>», из которых следует, что Канихин Н.А. обращался к нему по телефону за оказанием услуг по оформлению транзита транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> и вывоза его за территорию РФ – в Республику Абхазия. Договор подписывался удалённо, весь необходимый пакет документов для оформления предоставлялся Канихиным Н.А. посредством электронной почты (т.5 л.д.169-173).

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в частности: протоколом изъятия от 03.08.2022 года (т.1 л.д.168-200), в ходе которого по месту жительства Канихина Н.А. обнаружены и изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> с ключом от замка зажигания, а также документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность С на имя Канихина, таможенная декларация на транспортное средство, командировочное удостоверение ООО 

<

данные изъяты> на имя Канихина, путевой лист, трудовой договор, договор аренды транспортного средства; протоколами выемки в 

<

данные изъяты> МАПП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> таможни документов (т.3 л.д.17-21, 169-173): копии договора международной перевозки пассажира № от 11.07.2021 со светокопией паспорта В. (т.3 л.д.22), копии трудового договора с водителем № от 14.07.2021 (т.3 л.д.24), командировочного удостоверения № от 15.07.2021 (т.3 л.д.25), таможенной декларации на транспортное средство № от 15.07.2021 (т.3 л.д.26), копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта Канихина Н.А. (т.3 л.д.27), электронных копий транзитной декларации, инвойса и международной товарно-транспортной накладной (т.3 л.д.174-176), копии акта таможенного осмотра от 13.07.2021 и акта таможенного осмотра от 14.07.2021 (т.3 л.д.177-182); протоколом выемки (т.3 л.д.215-217) в ОД 

<

данные изъяты> таможни копии транзитной декларации № с приложениями (т.3 л.д.218-250); заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Канихина Н.А., расположенные в графе 13 «подпись лица, заявляющего сведения» в таможенной декларации на транспортное средство №, на оттисках штампа «копия верна» копий: паспорта гражданина РФ на имя Канихина Н.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства, трудового договора № от 14.07.2021, договора международной перевозки пассажира № от 11.07.2021, паспорта гражданина РФ на имя В., договора аренды транспортного средства без экипажа № от 15.07.2021 выполнены Канихиным Н.А. (т.4 л.д.185-191).

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства, в том числе и результаты ОРД, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства фактического приобретения Канихиным Н.А. транспортного средства, который зная о необходимости достоверного декларирования транспортного средства, ввозимого для личного пользования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты таможенных платежей в крупном размере, на сумму 2.137.985 рублей 51 копейка, тем самым нарушил установленный государством порядок использования иностранного товара на территории ЕАЭС, а также установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности, обеспечивающий поступление в бюджет обязательных к уплате таможенных платежей в вышеуказанном размере.

Сам Канихин Н.А. не отрицал фактическое приобретение им транспортного средства для личных целей, о том, что никогда не работал в ООО 

<

данные изъяты>, действительно ввёз его с территории Республики Абхазия на территорию РФ и, соответственно, на таможенную территорию Евразийского экономического Союза, при этом, как верно установлено судом, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.2 ст.46 ТК ЕАЭС, связанную с необходимостью уплаты таможенных платежей, подлежащих взиманию с него, как с физического лица.

Указанные обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии у Канихина Н.А. преступного умысла на уклонение его как физического лица от уплаты таможенных платежей в крупном размере, то есть превышающим 2 000 000 рублей согласно примечанию к ст. 194 УК РФ; его действия по представлению в таможенные органы документов, содержащие заведомо ложные сведения о целях ввоза автомобиля якобы в качестве транспортного средства международной перевозки пассажира, скрыв, таким образом, свои истинные намерения – использование автомобиля в личных целях, прямо свидетельствуют об умысле на уклонение от уплаты таможенных платежей. 

Доводы, приведенные в жалобе, о невозможности пересечь границу и вернуть автомобиль в установленный срок на территорию Абхазии ввиду поломки автомобиля, и соответственно его неиспользование на территории РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не влияют на правовую оценку действий осужденного, с чем судебная коллегия согласна. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Канихина Н.А. в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и являются правильными. 

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. 

Сотрудники таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали при наличии оснований для их проведения, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющихся сведений о возможной уклонении от уплаты таможенных платежей, при этом умысел осужденного, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников таможни, результаты ОРМ переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544), при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было, в связи с чем довод жалобы о провокации со стороны сотрудников таможенных органов являются несостоятельными. 

Действия Канихина Н.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Канихина Н.А. состава преступления несостоятельны. 

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, что следует из протокола судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Канихину Н.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно судом признано фактическое частичное признание вины, пожилой возраст осужденного, состояние здоровья Канихина Н.А. и его близких родственников, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. 

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Оснований для снижения назначенного Канихину Н.А. наказания, судебная коллегия не находит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое Канихин Н.А. осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ, было совершено им с 12 по 25 июля 2021 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давность, не установлено. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования Канихина Н.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Канихин Н.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 194 УК РФ наказания подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, основания для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения Канихина Н.А. к уголовной ответственности, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 г., правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 года в отношении Канихина Н.А. изменить: 

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст.194 УК РФ наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фомина А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –