Дело № 2-6/2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие:

представителя истца - АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, 

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО1 на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Микро» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 100000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по следующим ставкам: 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,2% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,6% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица недобросовестно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109386 рублей 61 копейку.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области (последнее определение вынесено 09.08.2019 года) срок конкурсного производства в отношении должника АО «ФОРУС Банк» продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109386 рублей 61 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга - 27010 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов- 301 рубль 49 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 82074 рубля 50 копеек, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 27010 рублей 62 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно), и расходы по оплате госпошлины в сумме 3387 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, - судебной повесткой, конверт с которой вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО1 кредитного договора №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по следующим ставкам: 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,2% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,6% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление-оферта № о заключении кредитного договора «Микро» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему (информация о полной стоимости кредита), заявление – оферта о заключении дополнительного соглашения к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчицей. Факт предоставления денежных средств банком ответчику не оспорен и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по ее счету, в которой содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера задолженностей по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109386 рублей 61 копейку.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, не исполнено. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.ст. 810,809 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в виде просроченного основного долга в сумме 27010 рублей 62 копейки и просроченных процентов в сумме 301 рубля 49 копеек по договору № подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1.6 кредитного договора № (заявления) при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. 

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчицы штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору № в размере 82074 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 27010 рублей 62 копейки и суммы просроченных процентов 301 рубль 49 копеек и испрашиваемой суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 82074 рубля 50 копеек, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 10000 рублей.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 27010 рублей 62 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) суд приходит к выводу об удовлетворении требований только на момент вынесения судом решения с учетом ст.333 ГК РФ, а также периода взыскания, в размере 3000 рублей, так как в случае взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчицы при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом суд отмечает, что истец по делу не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства в судебном порядке за другой период при дальнейшем неисполнении обязательств со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 37312 рублей 11 копеек (27010 рублей 62 копейки+301 рубль 49 копеек +10000 рублей), а также пени за просрочку возврата кредита, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 3000 рублей, а всего 40312 рублей 11 копеек. 

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 73 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37312 рублей 11 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 3387 рублей 73 копеек, а всего - 43699 рублей 84 копейки (сорок три тысячи шестьсот девяноста девять рублей 84 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Воробцова