№ 2-22/2020

64MS0066-01-2019-005740-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной В.М.,

с участием прокурора Завихонова И.О.

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Ванюкова А.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Кравцова Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ФИО2 37700 рублей возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331 рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 09 августа 2019 года около 12 часов 40 минут на 1 километре автодороги 

<

адрес> ФИО2, управлял велосипедом в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении налево не уступил дорогу движущему в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение, его автомобилю был причинен вред. Он обратился в ООО «Профиль» для установления размера ущерба. В адрес ответчика отправил письмо о проведении экспертизы, почтовые расходы составили 148 рублей. Согласно заключения стоимость ущерба без учета износа составила 37700 рублей. За оказание юридической помощи оплатил 10000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37700 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей. ( т.1 л.д. 5-6,91)

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, где просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшем 09.08.2019 года им были получены травмы – 

<

данные изъяты>. Полученные травмы вызвали осложнение –

<

данные изъяты>. Все повреждения были получены в результате ДТП, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с этим, ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время проходит лечение. По причине перелома правой лопатки был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, вызванные увечьем и лечением. Так же указывает, что скорость движения автомобиля ФИО1 была 80 км/ч при допустимой 60 км/ч. На оплату услуг представителя он понес расходы в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. (т.1 л.д. 58-61)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, против встречных исковых требований возражает. Так же пояснил, что по факту ДТП обращался в страховую компанию, однако в выплате было отказано, так как это не является страховым случаем. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Ванюков А.С. первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, против встречных исковых требований возражает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлажащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддерживает. Так же пояснил, что в результате ДТП у него была повреждена правая рука, ноги, ребра, голова. Лежал в больнице около месяца, ему накладывали гипс, были сильные боли в правой руке и болели ребра. После выписки из больницы лечился в поликлинике. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Кравцов Д.А. возражает против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддерживает. Так же пояснил, что ФИО2 в страховую компанию по факту ДТП не обращался. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ДПС ОГИБДД по Краснокутскому району. Дежурная часть вызвала их на ДТП, которое произошло на дороге с. Верхний Еруслан и г. Красный Кут. Приехав на место, увидел, что по отношению к с. Верхний Еруслан велосипед лежал на правой стороне в кювете. Автомобиль имел повреждения: повреждено лобовое стекло, бампер, фары, капот, крыло, какие были повреждения, указал в схеме. В данном ДТП велосипедист совершил поворот налево во время движения, не указав при этом рукой, в какую сторону собирается поворачивать. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехав на работу, увидел автомобиль ВАЗ 2110 ФИО1, велосипед лежал в кювете. Медицинские работники на скорой помощи стояли около велосипедиста, а он стоял около велосипеда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она находилась на лечении в больнице с 06.08.2019 по 16.08.2019. По просьбе матери ФИО1 ходила к мужчине, который был участником ДТП. Видела, что у мужчины на голове была повязка, кровь выступала в области головы, был синяк, правая рука была с ушибами. На третий день этого мужчины в больнице уже не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она приехала в больницу после ДТП, ФИО2 в приемном отделении принимал врач-хирург. ФИО2 находился в шоковом состоянии, на теле были ссадины. У ФИО2 был наложен гипс в больнице, после выписки из больницы ФИО3 еще некоторое время ходил с гипсом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО1.

09 августа 2019 года около 12 часов 40 минут на 1 километре автодороги Красный Кут – с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО2, управляющего велосипедом. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, ФИО2 причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019 года, исследованными в судебном заседании. 

Органами ГИБДД произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал.

Так же в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>. были причинены повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра места совершения административного правонарушения.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственность «ПРОФИТ». 

17.10.2019 года между ФИО1 и ООО «ПРОФИТ» был заключен договор на проведение экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет 6500 рублей. (л.д. 32) В соответствии с чеком, квитанцией ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 6500 рублей. Так же отправлено заказное письмо ФИО2, за которое оплачено 148 рублей. (л.д. 34)

В соответствии с заключением N П333/19 от 22 октября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 37700 рублей без учета износа, с учетом износа 28100 рублей ( л.д. 25-33) 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стадиями ДТП являются: 1) изначальное попутное сближение переднего велосипеда и автомобиля ВАЗ 21102; дальнейшее изменение направления движения велосипеда влево перед задним попутным автомобилем ВАЗ 2102; 2) контактирование автомобиля ВАЗ 211102 и велосипеда; 3) дальнейшее перемещение автомобиля и велосипеда в места конечного расположения. В произошедшей дорожной ситуации велосипедист ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,8.4 ПДД. Трактовка понятия «уступи дорогу (не создавать помех)», содержащегося в тексте п.п. 8.1, 8.4 ПДД должна производиться в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД. Водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. (л.д. 165-174)

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с объяснениями ФИО2 09.08.2019 года он ехал на велосипеде в г. Красный Кут, не доехав метров 300-400 к повороту на г. Красный Кут стал переезжать с правой обочины на левую. При переезде на левую сторону не посмотрел назад, и в это время почувствовал удар в левую сторону и потерял сознание. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что 09.08.2019 года в 12.40 на 1 км. а\д Красный Кут-с. Журавлевка Краснокутского района управляя велосипедом, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении налево, не уступил дорогу движущему в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.(л.д.24). Указанное постановление не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу. 

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с материалами дела ФИО1 к административной, уголовной ответственности по факту ДТП, произошедшем 09.08.2019 года, не привлекался. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 09.08.2019 года явилось нарушение ПДД РФ стороны велосипедиста ФИО2, который при перестроении налево не уступил дорогу движущему в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. 

Учитывая требования ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба. При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 37700 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение и подтверждающих иной размер ущерба, ФИО2 не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 12,56 ГПК РФ суд разъяснял лицам, участвующим в деле, ходатайствовать о проведении экспертизы, право ставить вопросы на экспертизу. От ФИО2 и его представителя Кравцова Д.А. вопросов, касающихся размера ущерба, на экспертизу заявлено не было, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37700 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.20219 года ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в Краснокутскую ЦРБ, где был госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного. 

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО2 он проходил лечение в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» с 09.08.2019 по 21.08.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУЗ Саратовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2019 г., оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1). (л.д. 161-163)

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № 627 от 11 марта 2020 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено в том числе полное исследование медицинских документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно материалам дела причинение вреда здоровью ФИО2, произошло в результате действий ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, 09.08.2019 г. был госпитализирован с телесными повреждениями, находился на стационарном лечении с 09.08.2019 до 21.08.2019, после выписки из стационара продолжил лечение, проходил амбулаторное лечение. 

Суд считает, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, так как он при перестроении налево не уступил дорогу движущему в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> 64 под управлением ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, последствия данного вреда для ФИО2, при этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости. 

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), ФИО1 представлено не было.

С учетом выше изложенного, ст. 1083 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, и считает необходимым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в размере 70000 рублей, отказ в остальной части иска.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1331 рубль (л.д. 4).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1331 рубль.

ФИО1 при подаче искового заявления также были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 6500 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 руб., которые суд относит к расходам, которые ФИО1 был вынужден понести при обращении в суд и которые подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор от 18.11.2019г на сумму 3000 рублей, договор от 06.12.2019 года на сумму 7000 рублей, заключенные с адвокатом Ванюковым А.С. на представление его интересов по иску о возмещении ущерба (л.д. 93,94) Согласно квитанции ФИО1 оплачено Ванюкову А.С. 3000 рублей (л.д. 38) и 7000 рублей (л.д. 92).

Учитывая, что ФИО2 и его представителем не заявлено о чрезмерном завышении расходов, суд признает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 сумме 10000 рублей. 

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил договор от 29.11.2019г на сумму 10000 рублей, заключенные с адвокатом Кравцовым Д.А. на представление его интересов, подготовка возражения на иск, встречного иска (л.д.69,70) Согласно квитанции ФИО2 оплачено по указанному договору 10000 рублей (л.д. 69)

Учитывая, что ФИО1 и его представителем не заявлено о чрезмерном завышении расходов, суд признает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 сумме 10000 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ФИО2

Согласно представленного письма из Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» указанная экспертиза оплачена не была, в связи с чем ФГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 9280 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37700 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы 148 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1331 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 55679 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 80000 рублей, отказав в состальной части требований. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 9280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева