Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управление Домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленным протоколом № от 

<

дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами», также утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение). 

В связи с заключением Договора Управления и в соответствии с п. 2 ст. 198 ЖК РФ МУП «Управление домами» разместило сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, на официальном сайте. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений внес изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включил в реестр многоквартирный дом № № по 

<

адрес>. На основании указанного Протокола и Договора управления МКД, истец, в силу обязанности, вмененной п. 7 ст. 162, п. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозкой мусора, обслуживанием лифтов и т.д. и приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договоров, а также к выполнению иных обязанностей, предусмотренных Договором управления.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> № от 19.01.2017 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом 1 от 21.02.2016 г. признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. 

На основании указанного решения истец разместил сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно больше не осуществляет.

Таким образом, в период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. МУП «Управление домами» в соответствии с действующим законодательством оказывало ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является: ФИО1. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, 

<

дата>р., ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате ЖКУ.

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. по состоянию на 15.06.2017г.- 57 564 рубля 25 копеек.

Ответчики об имеющейся задолженности ставились в известность путем направления документов, меры для погашения задолженности в полном объеме не принимались.

На основании вышеизложенного просят суд: взыскать с ФИО1,

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р. солидарно в пользу Муниципальное унитарное предприятие «Управление Домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 57 564 рубля 25 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 538 рублей 85 копеек; государственную пошлину в размере 1 092 рубля; государственную пошлину в размере 2 183 рубля (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «УК «Аквилон» и Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> (л.д. 42).

Представитель истца МУП «Управление домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО11В., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что согласно Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017г. п.36, в случае выбора новой управляющей компании, если собственники оплатили новой управляющей компании, то считается, собственник выполнил обязательства. Ответчики не произвели оплату 100% ту, которую выставляет истец. В 2016 году было проведено общее собрание собственников, истец не был инициатором данного собрания. В МУП «Управление домами» поступили документы и дом был внесен в реестр. Истец не был обязан проверять правомерность представленных документов. После было проведено еще одно собрание, где собственники проголосовали за УК «Аквилон». Задолженность выставляется с 01.05.2016 года на конец года, истец был управляющей компанией и имеет право на взыскание задолженности. УК «Аквилон» не произвело действий по включению в реестр, в связи с чем не имеет право взыскивать платежи. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, а также пояснили, что они оплачивали УК «Аквилон» и никакой другой компании не знают и договор ни с кем не заключали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что квитанции на оплату присылает УК «Аквилон», с которым они думали у них заключен договор. При получении квитанций, они оплачивались в полном объеме и ответчики считают, что никаких задолженностей перед другими УК у них нет. При выборе УК они голосовали за УК «Аквилон».

Ответчиками были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 52-53), согласно которым, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основано на Протоколе № от 21.02.2016г., то есть об избрании собранием собственников дома № по 

<

адрес> истца –УК МУП «Управление домами». Однако, 

<

адрес> городским судом от 19.01.2017г. решения общего собрания собственников дома № оформленные этим Протоколом № от 21.02.2016г. признаны недействительными. Решение суда по делу № от 19.01.2017г. вступило в законную силу 20.02.2017г. Поэтому данный документ не является допустимым доказательством. Обстоятельства этого судебного дела №, в соответствии с законом РФ, уже были подтверждены определенными средствами доказывания и не могут быть изменены никакими другими доказательствами.

Ссылка истца без предоставления удостоверяющих документов, что он в соответствии с действующим законодательством оказывал ответчикам коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья является несостоятельной. Истец не является и не являлся управляющей организацией их многоквартирного дома. Никаких ЖКХ-услуг по дому не оказывал, что подтверждается решением суда по делу № от 19.01.2017г.

Обязанность ответчиков оплачивать коммунальные услуги в соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ только перед законно выбранной управляющей компанией «Аквилон», которая согласно принятого решения собственников, была выбрана в качестве управляющей организации и с 01.05.2016г. заключен договор № управления многоквартирным домом, что подтверждается решением 

<

адрес> суда № от 14.11.2016г. Более того, представленный расчет о начислениях и оплате за жилое помещение и за не оказанные ответчикам коммунальные услуги является некорректным. Поэтому не может являться расчетом и не может быть принят, как документ, во внимание судом, так как не соответствует ст. 155 ЖК РФ и документально истцом не подтвержден. Как следует из приложенных документов к исковому заявлению, а именно письма ГЖИ МО за подписью ФИО7, с формулировкой о том, что ООО «УК «Аквилон» не обращалось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий МО, является не действительным. Это подтверждается документами, направленными ООО «УК «Аквилон» в адрес ГЖИ МО. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» официальный источник раскрытия информации для управляющих организация является сайт «Реформа ЖКХ». Согласно сведения с данного сайта управляющей организацией их дома с 01.05.2016г. является ООО УК «Аквилон» (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица УК «Аквилон» ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 51), в судебном заседании пояснила, что договор управления не был заключен с истцом, собрание было неправомерным, это признано вступившим в законную силу решением, отношения сторон регулируются исключительно п. 7 ст. 155 ЖК. Считают, что исковые требования МУП «Управления домами» не подлежат удовлетворению. Дом 

<

адрес> находится в управлении с 01.05.2016 года согласно принятого решения собственниками жилья, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников от 05.04.2016. В соответствии с ЖК РФ только УК имеет право выставлять платежный документ на оплату, более того в соответствии с ЖК УК «Аквилон» неоднократно направляло в орган ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Исполнение договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является предметом спорных правоотношений, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Спорные отношения регулируются п. 7 ст. 155 ЖК РФ и разъяснением Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017г.

Ранее ООО «УК «Аквилон» были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку истец в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Аквилон». (л.д. 90-91).

Представитель Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являются собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (Выписка из ЕГРН на л.д. 23). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24).

24.07.2017 года судебный приказ от 13.07.2017 года № о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Управление домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> задолженности по коммунальным платежам, был отменен (л.д. 38).

В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась ООО «УК «Аквилон» (л.д. 78-86). У ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г., что подтверждается справкой ООО УК «Аквилон» (л.д. 198).

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленным протоколом № от 21.02.2016 г., избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами» (л.д. 6-8), также заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение) (л.д. 9-16).

Однако, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 19.01.2017 г., вступившим в законную силу 20.02.2017 г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом 1 от 21.02.2016 г. признано недействительным (л.д. 92-101).

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленным Протоколом № от 05.04.2016 г., ООО «УК «Аквилон» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01 мая 2016 года (л.д. 150-155). Указанная информация размещена и на официальном сайте Реформа ЖКХ (л.д. 156). 

В силу ст. 46 п.5 ЖК РФ указанное решение собственников является обязательным для всех собственников, в том числе и собственников, не принимавших участие в голосовании.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу 15.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принятые и оформленные Протоколом № от 05.04.2016 г. было отказано (л.д. 64-66).

В связи с чем представленные стороной истца ответы Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» на обращения, Договора с ресурсоснабжающими организациями, доводы о том, что в реестре лицензий 

<

адрес> содержится информация об управлении МУП «Управление Домами» многоквартирным домом № по 

<

адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

01 мая 2016 года ООО «УК «Аквилон» с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор № на управление многоквартирным домом (л.д. 108-124).

15.06.2016 г. ООО «УК «Аквилон» в ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69). 17.06.2016г. ООО «УК «Аквилон» в Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» было подано заявление о невозможности размещения информации на сайте (л.д. 70). Повторно вышеуказанное заявление было направлено 30.12.2016 г. (л.д. 73,74).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в спорный период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за коммунальные услуги ООО «УК «Аквилон», которая избрана управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно с данной управляющей компанией 

<

дата> собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг, не имеет правового значения. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом, на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В настоящее время ООО «УК «Аквилон» заключены договор № от 01.05.2016 г. на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, накапливаемых от многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Аквилон» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, производится оплата по договору (л.д. 204-208, 209,210).

В подтверждение довода иска о том, что истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозкой мусора, обслуживанием лифтов и т.д. представлены договоры и дополнительные соглашения к ним (л.д. 161-196), но не представлены документы, подтверждающие произведение истцом оплаты по данным договорам в спорный период.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг полагает необходимым в полном объеме отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 564 рубля 25 копеек, пени в размере 8 538 рублей 85 копеек, расходов по уплате госпошлины, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>