Судья Соц М.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1128/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

осужденного Ф.И.О.1, 

адвоката Решетника О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший оценщиком автомобилей в ООО «Авто-Мэрс», временно зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 05 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления осужденного Ф.И.О.1 и защитника Решетника О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ф.И.О.1, считая наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд, отменяя условно-досрочное освобождение, не учел, что после совершения преступления он продолжал исполнять обязанности во время условно-досрочного освобождения, нарушений не имел. Оспаривает выводы суда о наличии у него преступного умысла на совершение преступления, а также о том, что оно совершено им в состоянии опьянения, доказательств тому не приведено. Обращает внимание на наличие у него места работы, малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты, а также на то, что он в полном объеме выплатил ущерб потерпевшим по предыдущему приговору. В приговоре не приведены основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при том, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Не учтено, что автомобилем в состоянии опьянения он управлял всего 15 минут, не нарушая других правил дорожного движения, сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал, преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции данные о своей личности, обстоятельствах дела, времени и месте возникновения умысла, месте начала движения на автомобиле и маршруте движения. Не в полной мере учтены данные о личности, положительно его характеризующие по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства. Просит учесть, что на его поведение повлияла смерть его отца Ф.И.О.2 Просит приговор отменить, вынести новое решение, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления по данной статье впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание следствию помощи путем предоставления данных о совершенных им действиях; применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание либо назначить исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.3 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам, изложенным осужденным. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что Ф.И.О.1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности, в том числе положительно его характеризующие, судом учтены и правильно оценены в приговоре.

Не усмотрев в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд свои выводы полно мотивировал в приговоре.

Доводы Ф.И.О.1 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления по данной статье впервые, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для повторного учета в качестве смягчающих обстоятельств полное признание осужденным вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, признанных судом таковыми, а также для учета каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Ф.И.О.1 рецидива преступлений.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. 

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, только в условиях реального отбывания наказания, необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ полно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, основано на предписании закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчении назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобилем Ф.И.О.1 управлял всего 15 минут, не нарушая при этом других правил дорожного движения, сопротивления сотрудниками ДПС не оказывал, не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и мере наказания. 

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то аргументы осужденного по оспариванию фактических обстоятельств дела, в частности на отсутствие доказательств наличия у него умысла на совершение преступления, в том числе в состоянии опьянения, рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.В.Краснова