Судья Григорьев И.Б. № 22-5231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Медведева В.Н., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года, согласно которому

ФИО6, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 23 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28 июля 2017 года освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

- 27 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 4 мая 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора включительно.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО6 зачтено время содержания под стражей с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО6 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запретить пребывание в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубов, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО6, защитника – адвоката Медведева В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года в 5 часов 00 минут ФИО6, находясь в автобусе «Саратов-Волгоград», припаркованном на автовокзале г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Балонина, д. 11, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 12 600 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Подробно обстоятельства совершённого ФИО6 преступления изложены в приговоре. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, отрицая факт совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1 в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищев Д.С. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении ФИО6 наказания суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не указал основания, по которым пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 в момент совершения им преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его явка с повинной, учтённая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, должна быть исключена из числа доказательств ввиду того, что она написана в отсутствие адвоката, несмотря на наличие у него психического расстройства. Оспаривает факт кражи 10000 рублей у потерпевшей, в силу чего полагает, что сумма ущерба является незначительной. Кроме того, потерпевшая претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, не была допрошена, в том числе посредством видеоконференц – связи. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ограничиться фактически отбытым им сроком наказания. В связи с тем, что в настоящее время он содержится в условиях следственного изолятора, которые являются более строгими по сравнению с режимом, назначенным ему судом, просит изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий – колонию - поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО6 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 11 января 2019 года в 22 часа 00 минут, находясь в г. Саратове она села в автобус, следовавший до г. Волгограда. Её багаж находились на сидениях последнего ряда. Через некоторое время в автобус зашёл мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сел на сидение последнего ряда. По приезду в г. Волгоград она обнаружила, что из её сумки пропало принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, ей был причинён ущерб на общую сумму 12 600 рублей, который является для неё значительным (т. 1, л.д. 20-22, 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1. о совершении кражи им был установлен ФИО6, у которого был изъят чёрный пакет с вещами, принадлежащие потерпевшей (т. 1, л.д. 48-49).

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 следует, что 12 января 2019 года в помещении магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, при попытки хищения трёх пачек кофе был задержан неизвестный мужчина, который выбросил коробку из-под планшета и документы на имя женщины. Указанные документы и вещи были изъяты сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 80-81, 92-93, 95-96).

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО1. от 12 января 2019 года о хищении у неё вещей и денег в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под планшета «IRBIS TZ856» с документами на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 8-12); протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 1, л.д. 54-61, 107-111); протоколом явки с повинной от 12 января 2019 года, согласно которой ФИО6 сообщил о том, что 12 января 2019 года в автобусе, следовавшем из г. Саратов в г. Волгоград, он совершил хищение денег в сумме 10000 рублей и вещей (т. 1, л.д. 27-28), а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы осуждённого ФИО6 о его непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого ФИО6 в данной части, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого ФИО6 о том, что протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством ввиду того, что составлен в отсутствие адвоката, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО6, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, добровольно отказался от услуг защитника при составлении явки с повинной. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым ФИО6 было совершено данное преступление, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом заявляет ФИО6, не имеется. 

Что касается доводов жалобы осуждённого об отсутствии в судебном заседании потерпевшей ФИО1 то действительно, данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, однако показания потерпевшей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учётом состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил ФИО6 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом учтены данные о личности ФИО6, который характеризуется отрицательно, не состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, стоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ, страдает хроническими заболеваниями, преступление совершено им в период установленного в отношении него административного надзора.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Признавая наличие в действиях осуждённого ФИО6 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание осуждённому, как на это указывает прокурор в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО6 изменить.

- исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>