УИД: 77RS0032-02-2023-015000-40

дело № 2-4927/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО» ВСК» к Акобяну Севаку Юриковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО» ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 241 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з. №, с прицепом «Шмитц», г.р.з. №, принадлежащих ФИО1, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9., под управлением водителя ФИО11. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Потерпевший, реализуя право на возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию- АО «АльфаСтрахование», где ДТП было признано страховым случаем. На основании п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 241 000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашение о порядке возмещения убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 241 000 руб. С учетом того, что по договору ОСАГО транспортное средство МАЗ, г.р.з. №, используется без прицепа «Шмитц», г.р.з. №, истец на основании п.п. «л» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» имеет право требовать с ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченного возмещения страховщику потерпевшего. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з. №, с прицепом «Шмитц», г.р.з. № принадлежащих ФИО1, под управлением водителя ФИО19 и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО15 под управлением водителя ФИО17

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО20. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Потерпевший, реализуя право на возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию- АО «АльфаСтрахование», где ДТП было признано страховым случаем. 

На основании п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 241 000 руб. 

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашение о порядке возмещения убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 241 000 руб.

Пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителей транспортного средства МАЗ, г.р.з. №, застрахована без прицепа «Шмитц», г.р.з. №, что буквально следует из текста страхового полиса ХХХ № от 04.04.2022, в договоре ОСАГО не имеется сведений о возможности управления транспортным средством с использованием прицепа, условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по регрессному требованию.

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, с него подлежит взысканию сумма в размере 241 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 610 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ- 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК - удовлетворить.

Взыскать с Акобяна Севака Юриковича (

<

данные изъяты>) в пользу САО» ВСК» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 241 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., а всего взыскать 246 610 (двести сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.