УИД03RS0006-01-2024-003690-16

дело № 2-3195/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием прокурора Черниковой М.Н.,

представителя истца ФИО5 ФИО2 - ФИО5 И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации ГО г.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГО г.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО5 И. управляя автомобилем Nissan Фуга, государственный регистрационный № принадлежащем на праве собственности ФИО3 И., двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. Яма находится ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры глубина -29 см., длина -180 см., ширина -130 см., что привело к механическому повреждению автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля - ФИО3 И. был нанесен вред здоровью, а именно был ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга. 

Вышеуказанное ДТП произошло из-за наличие на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ФИО8 50597-2017. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 741 731 руб. 18 коп.

ФИО1 указал, что ответчиком не осуществлено надлежащее техническое обеспечение функционирования соответствующего участка дорог в 

<

адрес>, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность в соответствии с гражданским законодательством нести бремя расходов на восстановления автомобиля.

ФИО1 И. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 741 731,18 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 617 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 390 руб.; почтовые расходы в размере 460 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации ГО Самара и ООО «Конор».

Представитель ФИО1 И. – ФИО4 И. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 И., представитель ответчика администрации ГО 

<

адрес>, третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации ГО Самара и ООО «Конор» не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО4 И. управляя автомобилем Nissan Фуга, государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со схемой места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, яма в которую въехал ФИО1 находилась ниже уровня дорожного покрытия, имела размеры: глубина -29 см., длина -180 см., ширина -130 см. Погодные условия: ясно.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ФИО8 50597-2017. 

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. (далее - ФИО8 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4. ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1). 

Из имеющегося в материалах административного правонарушения протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что в отношении Администрации ГО 

<

адрес> был составлен протокол по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение: ст. 1, ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО8 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, иных ограждений и направляющих устройств», ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Администрация городского округа Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по адресу: 

<

адрес>, пр-к. Карла- Маркса от пр-к. ФИО6 до 

<

адрес>, дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части, нарушение требования 5.2.4, 4.4 ФИО8 50597-2017.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало обязательным требованиям указанного выше ФИО8 50597-2017.

Администрацией городского округа 

<

адрес> не приняты достаточные меры по своевременному ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Участок дороги, на котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобилем Nissan Фуга, государственный регистрационный №RT535, без учета износа составил 741 731 руб. 18 коп.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения ФИО1 материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, а также отсутствие предупреждающих табличек о неровностях дороги, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба. Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 в результате заезда в яму, а также принимая во внимание, что поскольку именно Администрацией городского округа 

<

адрес> ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что Администрация городского округа 

<

адрес> является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением имущества ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и считает необходимым взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО3 И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 741731, 18 рублей. Доводы ответчика о том, что должен отвечать за причинение материального и морального вреда ООО «Конор» в силу муниципального контракта судом отклоняется, поскольку ответственность подрядчика перед третьими лицами в муниципальном контракте не оговорена.Далее. ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 И., как пассажиру, находившемуся в автомобиле был нанесен вред здоровью, а именно был ушиб мягких тканей головы. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта №э/3730.

При этом, как следует из справки ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к ним не обращался, на стационарном лечении не состоял.

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО4 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате ДТП, которое произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей Администрацией городского округа г. Самара по содержанию участка дороги выразившиеся в получении телесных повреждений, переживании за произошедшее, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца и ответчика, их индивидуальные особенности, возраст истца, требований разумности и справедливости, а также то, что истец претерпевал сильную физическую боль в результате полученных повреждений. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом 30.01.2024 было оплачено ООО «Советник» 57 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

15.02.2024 истец оплатил 10 000 руб. за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10617 руб., почтовые расходы в размере 324, 94 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 390 руб.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, и с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с администрайии ГО г. Самара в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10617 рублей, по направлению телеграммы 390 рублей, почтовые расходы в размере 324,94 рублей.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации ГО г.Самара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 741731,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10617 рублей, по направлению телеграммы 390 рублей, почтовые расходы в размере 324,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.