Дело №2-240/2023

УИД 70RS0012-01-2023-000340-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 26 декабря 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Титаевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом его уточнения к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68700руб., а также стоимости экспертного заключения -3000руб., расходов на оплату государственной пошлины – 2261руб., расходов на почтовые отправления -1799руб. В обоснование иска указав, что 14.07.2022 примерно в 16час.35мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA DEMIO госномер № под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик полиса ОСАГО не имел. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю MAZDA DEMIO причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. 19.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которое ФИО2 получил, но на проведении экспертизы не присутствовал, на уведомление ответа не предоставил. 28.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольно ущерб ФИО2 не возместил.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2022 в 16час.35 мн. ФИО2 управляя транспортным средством LADA Granta госномер №, в 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Мазда госномер № двигавшемся попутно в крайнем правом ряду, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован также схемой административного правонарушения, подписанной обоими водителями ФИО1 и ФИО2, указавшими, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны; письменными объяснениями от 14.07.2023 ФИО2 и ФИО1, данными ими в рамках административного производства, в которых оба участника изложили обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО2 указал, что при перестроении не предоставил преимущества проезда автомобилю Мазда Демио госномер №

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашёл своё подтверждение.

Собственником автомобиля MAZDA DEMIO госномер № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 14.07.2022, составленного инспектором ДПС роты 1 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована «

<

данные изъяты>», у водителя ФИО2 ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного 27.07.2022 стоимость ремонта MAZDA DEMIO госномер № пострадавшего в результате происшествия 14.07.2022 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 68700руб. 

Выводы экспертного исследования ответчиком не оспорены, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы, не заявлялось. 

Оснований ставить под сомнения выводы сделанные экспертом – техником в указанном экспертном исследовании, суд не находит. 

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2022..

Учитывая, что гражданская ответственность водителя LADA Granta госномер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта в размере 68700руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2261руб., что подтверждается чек-ордером от 03.11.2023; по составлению акта экспертного исследования в сумме 3000руб., что подтверждается договором и актом оказания услуг от 25.07.2022, квитанцией об оплате от 26.07.2022; на почтовые отправления, связанные с рассмотрение дела в сумме 1799руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, указанные расходы с учётом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 27.11.2023 в обеспечение иска наложен арест на имущество – автомобиль LADA Granta г/н №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и на его денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 68700руб.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, то оснований для отмены обеспечительных мер на данной стадии не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68700руб., стоимость экспертного заключения -3000руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2261руб., расходы на почтовые отправления -1799руб., всего в общей сумме 75760руб. (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят руб., 00коп.)

Обеспечительные меры наложенные определением Бакчарского районного суда Томской области от 27.11.2023 сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Титаева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.