Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО8, представителей ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на возведение жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2007 года ФИО3 приобрела по расписке у ФИО7 за 500000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: гХ, в настоящее время: Х. В 2007 году истцы снесли ветхий дом и на его месте своими силами построили новый дом, строительство которого было завершено в 2010 году. Оформить данный дом в собственность не смогли, поскольку земельный участок под ним не был оформлен. 28 марта 2011 года сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия ее недействительности, в пользу истца взыскано 500000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года было установлено, что жилой дом общей площадью 90 кв.м., в том числе жилой 29.2 кв.м., расположенный по адресу: Х, признан самовольной постройкой и построен истцами. Земельный участок под жилым домом принадлежит ответчику, после оформления права собственности на который, ответчик зарегистрировала на себя и жилой дом, возведенный истцами за счет собственных средств. В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на возведение жилого дома, расположенного по адресу: Х, в размере 2049646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18448 рублей 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость оценки в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы ФИО8 

В предварительном судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности реестр. № 3-865 от 23 мая 2016 года, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО5, ФИО6

Представители ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей реестр. № 5д-665 от 23 апреля 2016 года и реестр. № 1Д-546 от 18 марта 2017 года, исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что с 2010г. истцы знали о том, что осуществляли постройку на земельном участке, который им не принадлежит. ФИО4 оформила земельный участок, но истцы, зная об этом продолжили строить дом. В настоящий момент пытаются взыскать сумму за самовольно возведенное строение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу 05 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска №512-ж от 20.03.2012г. и признании недействительным договора аренды от 30.05.2012г.; по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.05.2012г, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.03.2012 года № 542-ж в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка № 722 от 31 мая 2012 года в соответствие с которым ФИО10 предоставлен в аренду сроком с 20.03.2012 года по 19.03.2022 года земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: Х, в соответствие с техническим паспортом имеющий общую площадью 90,2 кв.м., в том числе жилую 29,2 кв.м. является самовольным строением, при этом, на спорном земельном участке, объекты недвижимости, на которые были бы оформлены вещные права в соответствие с законодательством РФ отсутствуют, выделение ФИО10 указанного земельного участка в аренду было осуществлено администрацией г. Красноярска в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями закона.

05 марта 2013 года ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> выданным 05 марта 2013 года, в связи с информацией от 12 июля 2013 года от нотариуса ФИО11, наследником, принявшим наследство по завещанию, после умершей ФИО10 является ФИО4, которой в свою очередь выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

При этом, судом разрешены требования ФИО7 о признании за ним в порядке наследования права собственности на сарай (лит. ГЗ) - стоимостью 1 647 рублей; сарай (лит. Г4) - стоимостью 1 281 рублей; баня (лит. Г5) - стоимостью 31 781 рублей; пристрой к бане (лит. Г6) - стоимостью 305 рублей; навес (лит. Г7) - стоимостью 5 185 рублей; сарай (лит. Г8) - стоимостью 427 рублей; № 3, № 4 (забор, ворота) - стоимостью 28 121 рублей, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, таким образом, суд пришел к выводу, что единственным лицом, право владения у которого возникло бы на указанные постройки в силу закона является истица по настоящему иску ФИО12 унаследовавшая после смерти ФИО10 принадлежавшие ей права в отношении имущества, в том числе земельного участка, равно как и права требования, в том числе в отношении убытков, являющихся производными требованиями напрямую связанными с земельным участком, право на который перешло к истцу. ФИО7 какого-либо наследства после умершей ФИО10 либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии такого наследства, суду не представлено и судом не добыто, суд в удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности на указанные строения отказал.

Указанным решением суда также установлено, что расположенный на указанном земельном участке, ранее выделенном ФИО10 с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х находился жилой дом, площадью 12,9 кв.м. и баня, указанные строения были снесены (демонтированы) истцами в период владения земельным участком в связи с их ветхостью, истцами возведен жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м., признанный самовольной постройкой.

Кроме того, 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО4 и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договоров аренды и купли-продажи недействительными и отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, площадью 90,2 кв.м. 

При рассмотрении указанного дела установлено, что согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2014 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.07.2012 года, дом по адресу: Х, общей площадью 90,2 кв.м., в том числе жилой – 29,2 кв.м., построен в 2007 году, разрешение на возведение дома не представлено. 

Судом установлен факт возведения данного дома за счет средств истцов в 2007-2010 гг. на спорном земельном участке, права собственности на который, не было оформлено за истцами в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у ФИО4 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, за ответчицей было признано право собственности на указанное домостроение. Оснований для признания недействительным или отсутствующим права собственности ФИО4 на дом по адресу: Х, суд не установил. Разъяснив истцам о том, что они не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, путем возмещения расходов на постройку дома. 

Таким образом, указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установленные при рассмотрении указанных выше гражданских дел обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100014:123, расположенный по адресу: 

<

...>, 31 октября 2014 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (Т. 1 л.д. 84).

Кроме того, расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м. по указанному адресу также зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 05 августа 2014 года (Т. 1 л.д. 85). 

Согласно заключению специалиста ЭПЦ ООО «Легат», представленного стороной истца, стоимость строительства в текущем уровне цен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2049646 рублей. 

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № 218 от 30 июня 2017 года, стоимость расходов на возведение дома, расположенного по адресу: Х, на дату проведения экспертизы, составляет 1624288 рублей 88 коп. (Т. 2 л.д. 41-67).

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на поставленный судом вопрос ясно и непротиворечиво, при даче заключения эксперт в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возведения спорного жилого дома, который в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, за счет истцов нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер стоимости для компенсации убытков, понесенных истцами для строительства указанного жилого дома в размере 1624288 рублей 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23 мая 2016 года и распиской о получении ФИО8 23 мая 2016 года от ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей (Т.1 л.д. 24-25). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

При обращении в суд с исковым заявлением, согласно акту оказанных услуг к договору № 2502/16-022 от 25 февраля 2016 года ЭПЦ ООО «Легат» истцам, исполнителем оказана услуга по договору на сумму 40000 рублей, за производство досудебной оценки убытков, вместе с тем, доказательств того, что истцами понесены указанные расходы суду не представлено, более того, при постановке решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата за производство которой была возложена на ответчика и оплачена последней в размере 40000 рублей, суд полагает что требование истцов о возмещении им расходов за производство оценки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, для защиты нарушенного права, истцы понесли расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей, межу тем, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 448 рублей (Т. 1 л.д. 2), уплаченные по чек-ордеру от 09 июня 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 16321 рубль 44 коп. в равных долях в пользу каждого, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1624288,88 рублей (13200+0,5% от 624288,88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на возведение дома, расположенного по адресу: Х, в размере 1624288 рублей 88 коп. в равных долях в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16321 рубль 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко