Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/19 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Трендмебель» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трендмебель» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Трендмебель» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является изготовление, доставка и установка кухонной мебели стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную мебель истец приобрела в квартиру, находящуюся по адресу: г. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предварительную оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Срок изготовления и доставки по договору 14 рабочих дней (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком не были доставлены детали кухонной мебели в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели был доставлен в полном объеме. При этом, в процессе установки, истцом обнаружены следующие существенные недостатки:

- обеденный стол не соответствует размерам, указанным в спецификации, а также изготовлен некачественно: кромочная лента на торце стола не цельная;

- мойка не закреплена, не подключена к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в квартире, что полностью исключает ее использование по прямому назначению;

- дверцы двух нижних шкафов, имеющие закругленную форму не закрываются полностью;

- при сборке выявлено ненадлежащее качество некоторых деталей кухни и некачественный монтаж деталей, после исправления которых, внешний вид мебели испорчен.

По факту обнаруженных недостатков истец сообщила в ООО «Трендмебель».

В результате чего, ответчик поменял петли на дверцах, заменил стол, закрепил мойку и начал собирать шкаф под морозилку, но не закончил.

В дальнейшем процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки:

- на обеденном столе образовался воздушный пузырь;

- отслоился и повис пластик над рабочим столом;

- образовалась трещина в пластике возле варочной панели;

- из-за ошибки в расчетах и неправильном изготовлении напольного шкафа для морозильной камеры не открывается надлежащим образом дверь морозильной камеры;

- не закончена установка нижней консоли вдоль всего гарнитура.

Истец считает все вышеописанные недостатки значительными, эксплуатация кухонного гарнитура при них невозможна. 

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трендмебель» на изготовление мебели по индивидуальному проекту; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в суме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трендмебель» ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Трендмебель» (изготовитель) заключен договор № № (л.д.8,9).

В соответствии с п. 1.1 договора изготовитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (приложение № 1) (л.д.45-50).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии спецификацией (приложением № 2, л.д.63-65) и эскизом (приложение № 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроке и по ценам, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость мебели составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей (не менее 50% от общей стоимости мебели) (п. 2.2 договора);

- окончательный платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей заказчик оплачивает после изготовления, комплектации и доставки мебели до здания, помещении которого должна быть установлена мебель. Перемещение в помещение и установка мебели производится только после получения представителем исполнителя окончательного расчета по приходно-кассовому ордеру (п.2.3 договора).

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в качестве предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются стороной ответчика.

Пунктом 3.1 договора установлен 14-дневный срок (рабочих дней) изготовления изделия с момента оплаты заказчиком авансового платежа, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки изготовления мебели и доставки были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трендмебель» доставило комплект мебели истице по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В момент доставки, а также сборки и установки мебели были обнаружены следующие недостатки выполненных работ по договору: обеденный стол не соответствует размерам, указанным в спецификации, а также изготовлен с браком: кромочная лента по торцу стола не цельная; не закреплена должным образом мойка, что полностью исключает ее использование по назначению, нет подключения к сетям водоснабжения и водоотведения проходящим в квартире; закругленные дверки двух нижних секций не закрываются полностью; при сборке мебели выявлен некачественный монтаж деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с указанием обнаруженных недостатков выполненных работ по договору, требованием в установленные сроки устранить недостатки выполненных работ, выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда (л.д.10-12). 

Претензия потребителя осталась без ответа. В установленный пунктом 4.4. договора срок, все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту; выплатить стоимость мебели по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Претензия потребителя оставлена без ответа. В связи с неисполнением в установленный срок заявленных требований потребителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № следует, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> присутствии истца ФИО2, представителя ООО «Трендмебель» ФИО5 Осмотр проводился в дневное время суток при естественном и искусственном освещении в соответствии ГОСТ 16371-2014, с использованием металлической линейки, рулетки. Для фотосъемки применялся цифровой фотоаппарат «CANON». На экспертизу предъявлены материалы гражданского дела №, определение от 04.07.29019 года, кухонный гарнитур и стол кухонный 1100*60*800.

При внешнем осмотре выявлено: 

1. Стол кухонный 1100*600*800. Столещница ЛДСП 38 мм, покрытая пластиком ARPA.

1.1. Отслоение в кромочной части облицовочного материала (пластика) от основы длиной 240 мм. Отслоение произошло в результате разбуханияы основы (плиты ДСП) при попадании влаги внутрь столешницы из-за недостаточной адгезии (герметизации поверхностей облицовочного материала (пластика) и кромочного материала). Дефект производственного характера.

1.2. Наличие пузырей под облицовочной поверхностью столешницы.

1.2.1 Наличие пузыря возникло под облицовкой в угловой правой части размером 100*160 мм. Дефект возник из-за недостаточной адгезии поверхностей облицовочного материала (пластика) и основы. Дефект производственного характера.

1.2.2. Наличие пузыря под облицовкой в угловой левой части размером диаметром 135 мм. Круглая поверхность отслоения свидетельствует о соприкосновении поверхности столешницы с поверхностью горячего предмета. Инструкция по эксплуатации, подписанная истцом, в материалах дела, отсутствует. Дефект производственного характера.

1.3. На видимой внутренней поверхности наличие трещины облицовочного материала задней поверхности столешницы слева по всей длине. Точки приложения внешней силы не обнаружены. ФИО6 возникла в результате напряжения материала при облицовке нижней поверхности столешницы и проявилась в результате эксплуатации. Инструкция по эксплуатации, подписанная истцом, в материалах дела отсутствует. В соответствии п. 5.4.6. ГОСТ 16371-2014 к наборам, гарнитурам мебели должна быть приложена инструкция по эксплуатации. Дефект производственного характера.

2. Корпусная мебель для кухни:

2.1. Стеновая панель ЛДСП 10 мм покрыта пластиком ARPA.

Отслоение пластика от основы в угловой левой части по всей ширине 400*300 мм, в нижней части отклейка шириной 395мм. Дефект производственного характера.

2.2 Нижний элемент с гнутой дверкой основной секции 1150*400*724 мм.

Наличие сколов в месте установки верхней петли в двух местах 20*50 мм и 5*25 мм, а так же наличие дугообразной царапины 5*30 мм. Дефект сборки.

2.3. Нижний элемент с 2-я дверками 650*700*724 под морозильную камеру.

2.3.1. Размеры указаны в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (Лист 63. дело). Фактические размеры 680*666*860, что не соответствует требованиям п. 1.2 договора.

2.3.2. Дверка элемента при полном открытии не обеспечивает полное открытие дверки морозильной камеры, что делает не возможным закладку и изъятие продуктов из камеры. Нарушены функциональные свойства морозильной камеры. Дефект производственного характера.

2.4. He установлены на момент проведения экспертизы нижние планки плинтуса нижних элементов с гнутыми дверками, что не соответствует требованиям п. 1.2. договора. Дефект сборки.

2.5. Не установлена, на момент проведения экспертизы задняя вертикальная панель нижнего элемента с гнутой дверкой 100*400*762 мм.

2.6. Нижний элемент с 3-я выдвижными ящиками.

Наличие трещины на столешнице длиной 70 мм справа от электрической варочной панели Bosch PKN 645 В17. ФИО6 идёт из-под правого нижнего угла корпуса варочной панели к торцевой поверхности столешницы. В инструкции по эксплуатации варочной панели, не оговариваются соотношения диаметра кастрюль и диаметра горелок. Дефект сборки.

2.6. Элемент верхний с 2-я с двумя распашными фасадами со стеклом.

Наличие отверстия шириной 20 мм, не предусмотренного эскизным проектом, между левой боковой стенкой и верхней полкой. Для уменьшения зазора до 20 мм, была установлена дополнительная верхняя полка. Дефект сборки.

2.7. Элемент верхний с двумя распашными фасадами 850*320*500 мм над холодильником.

Фактические размеры навесно шкафа 850*320*650 мм. Высота шкафа на 150 мм больше. Высота дверок 630 мм. В остальных шкафах дверки прикрывают нижние полки (дно шкафов). В предъявленном шкафу дверки установлены на 12 мм выше. Ширина одной двери 420 мм. Для устранения дефектов внутри шкафа установлена вертикальная панель шириной 20мм, на фасадной поверхности установлена фальшпанель. Устранение дефектов осуществлялось за счёт изменений конструкции шкафа, не предусмотренных п. 1.2 договора. Дефект производственного характера.

2.8. Элемент верхний с распашным гнутым фасадом.

Наличие горизонтальной царапины по всей ширине фальшпанели в средней части.

2.9.Короб 1590*90*900 мм

Фактические размеры короба 900*80*630, что не соответствует требованиям п. 1.2 договора, т.к. все размеры короба изменены. Дефект производственного характера.

Таким образом, исследуемый кухонный гарнитур условиям Договора об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, т.к. имеет дефекты изготовления, комплектации и установки, причинами возникновения дефектов являются некачественная сборка, дефект комплектации, производственный дефект. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар истцу передан ненадлежащего качества, что подтверждают выводы судебной экспертизы, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора. В связи с чем, требования истца о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата, оплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению. 

В связи с расторжением договора, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации. 

Довод ответчика о том, что требование истца об устранении недостатков не было получено ответчиком (претензия отправлена без описи вложения, ненадлежащая отправка), в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности устранить недостатки, судом не принимаются, поскольку истец направлял претензию в адрес истца, указанный в договоре. Конверт вернулся с отметкой почты «Истек срок хранения». Указанная претензия была отправлена истцом описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в образовании недостатков мебели не могут быть приняты судом во внимание, в данном случае истцом представлены доказательства наличия в приобретенной мебели недостатков. На наличие недостатков истцом указано ответчику непосредственно при приемке мебели и в последствие путем направления претензии на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.4 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок на устранение недостатков в течение 10 дней с момента уведомления исполнителя – с ДД.ММ.ГГГГ, недостатки ответчиком в установленный срок не были устранены. Доводы ответчика о том, что не были допущены работники ответчика для устранения недостатков, суд оставляет без внимания, поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов. 

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установив факт несвоевременной поставки некачественного товара, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства от ответчика при рассмотрении дела судом не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО2 в связи с изготовлением ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возвратить истцу денежные средства в досудебном порядке, отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО2 были возложены расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «НМЦ» «Рейтинг».

Согласно сведениям ООО «НМЦ» «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом ФИО2 оплата экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляют 

<

данные изъяты> руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг(консультация, составление иска), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО10 и ООО «Трендмебель» на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Взыскать с ООО «Трендмебель» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 ФИО12 передать, а ООО «Трендмебель» принять набор кухонной мебели по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Трендмебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова