Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи - Климовой А.М.

с участием секретаря – Измайловой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд - 

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намеревался приобрести указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО2 должен был передать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на момент составления расписки и по настоящее время истец от ответчика не получил. Автомобиль находится у ФИО2, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение вернуть автомобиль ответчик отказывается. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки, препятствующих рассмотрению дела, суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцом ответчику и автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При это следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении.

Из положений п. 32 указанного Пленума следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности защитить свое нарушенное право в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив при этом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом ФИО3 о представлении его интересов в суде и минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13 мая 2016 года.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд – 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль мраки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обязав ФИО2 возвратить указанный автомобиль ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017 года.

Судья: